"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı şirket vekili Av. .... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, bağımsız bölüm maliki olduğu taşınmazda davalılar arasında yapılan kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından ortak alan olan terasa baz istasyonunun kurulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ve kâl talebinde bulunmuş, mahkemece dava kabul edilmiştir....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- 492 sayılı Harçlar Kanunu ile harç alınması ve tamamlanması düzenlenmiştir. Mahkemelerce bu hususun resen gözetilmesi gerekir. Harçlar Kanun'unun 16. maddesinde değer esası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi isteğinin gayrimenkulün aynına taallük eden davalardan olduğu ve gayrimenkulün değerinin nazara alınacağı kabul edilmiştir. Bu durumda hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu açıktır. Harçlar Kanun'un 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Harçlar Kanunun 28/1- a. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4'ü peşin olarak alınır. Davacının talebi el atmanın önlenmesi olduğundan dava değeri el atılan yerin değeri değeridir....
Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve bu kısma yönelik tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevi,taşınmazın uyuşmazlık konusu olan bölümünün dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Somut olayda; dava, taşınmazın bir bölümüne ilişkin olarak açılmış olup 03.01.2011 tarihli yapılan keşif sonucu düzenlenen 04.01.2011 günlü bilirkişi raporu ve eki krokide kırmızı renk ile ve A harfiyle gösterilen dava konusu taşınmazın 18.61 m2 lik bölümünün dava tarihindeki değerinin 455,68 TL olarak belirlendiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00 TL’den az olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Narman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, tahliye istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalı tarafından taşınmazın 201 m2 kısmına el atıldığı anlaşıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece; "Uyuşmazlık konusu talep tapulu paylık mülkiyetli taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ürün kaybının tazmini olmak ile taşınmazın tapu kaydı krokisi ve mahalli bilirkişi isim listesi dosya arasına alınmış, 06/05/2019 tarihinde taşınmaz başında keşif yapılmıştır. Fen bilirkişi raporu ve Teknik bilirkişi raporuna ek fotoğraflardan taşınmazın içerisinden geçecek şekilde toplam 409,71 m2 yolun açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vermiş oldukları cevap dilekçesinde yolun kendileri tarafından açıldığını ancak davacının ve diğer pay sahibi kardeşlerinin izinleri alınarak onların onayı doğrultusunda yolun açıldığını belirtmişlerdir. Paylı mülkiyet ile malik olunan taşınmazda 3. kişiye karşı taşınmazın korunmasını amaçlayan el atmanın önlenmesi davasını paydaşlardan her biri tek başına açabilecek olup somut olayda 1/3 oranında paylı mülkiyet ile malik olunan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi paylı maliklerden biri tarafından talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/156 ESAS -2020/137 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle ; adına kayıtlı Akdilek Köyünde bulunun 111 ada 82 parsel ve 0 ada 326 sayılı taşınmazlara davalının hayvan gübresi attığını, 326 parsel sayılı taşınmaza arpa ektiğini, tecavüzün önlenmesi için davalıya bu durumu izah ettiğini, davalının bir türlü bırakmadığını, beyan ederek tapunun taşınmazına haksız el atmanın önlenmesini talep etmiştir....
Mahkemece 23.06.2014 tarihli ve 2013/353 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilerek her bir davacı için ayrı ayrı 4.225,50 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiş, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince, el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri üzerinden harç alınmaksızın davaya devam edildiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılarak el atmanın önlenmesi talebinin reddine ve yine ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ ve TESCİL Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve 4721 sayılı Medeni Kanun'un 724 ve 725.maddesine dayalı olarak açılan temliken tescil ya da irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin olup, dosyada da 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı mevcut olduğundan 6110 sayılı Kanun ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza el atmanın önlenilmesi ve yıkım isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
