"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın görevli Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında akdedilmiş yazılı veya sözlü bir kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil haksız işgalden kaynaklanan el atmanın istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/1118-2013/1334 Dava, kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yönde olup taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait ise de anılan daire başkanlığı da görevsizlik kararı verdiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazda Yararlanma Anlaşmasına Aykırılık Nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gölyaka Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın el atmanın önlenmesi davası olduğu belirtilip, görevin tecavüzlü alan ve üzerindeki yapının değerine göre belirleneceği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davanın tahliye isteminden kaynaklandığını belirtip, yargılama sırasındaki müdahalenin meni beyanının davayı değiştirme yasağı içinde olduğunu, taraflar arasında kira anlaşmazlığı bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Dava dilekçesinde davalının tahliyesi istenmiş ise de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı görüldüğünden istemin kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmalıdır. Davalı taşınmazda davacı babasının rızasına dayalı olarak durmaktadır. Davacının rızasını geri alması nedeniyle davalı fuzuli şagil durumuna düşmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Mahkemece kira ilişkisinin varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda davanın genel hükümler çerçevesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış davalının kiracı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise akdi ilişkiye karşı çıkmış taşınmazda kiracı olmadığını savunmuştur. Kural olarak kira sözleşmesinin varlığını kanıtlama yükü bunu ileri süren davacı taraf üzerindedir. Davacı bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununda belirtilen düzen ve koşullar çerçevesinde kanıtlamak durumunda olup somut olayda dava dilekçesinde bildirilen yıllık kira miktarına göre bu iddianın tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davacıya yemin delili hatırlatılmış olmasına rağmen davacı vekili 07.05.2013 tarihli oturumda yemin deliline başvurmayacaklarını bildirmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2014/171-2014/997 GELDİĞİ TARİH : 03.03.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracılar ile kiralayan arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
Dosya kapsamından, 139 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacının eşi Osman'ın borcundan dolayı davalı tarafa anlaşma senedi ile borç ödeninceye kadar verildiği, borç karşılığı taşınmazların davalı tarafca ekilip biçildiği, bu durum karşısında davacı ile davalı arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın H.U.M.K.'nun 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, davacının dava konusu taşınmazda abisi ile birlikte ortak iş yapacaklarını, dava konusu yerde iş yeri açıldığını, ancak ortaklığın gerçekleşmediğini, davalının taşınmazda haksız işgalci olduğunu beyanla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davasını açtığı, yargılamanın devamı sırasında 01/03/2017 tarihli dilekçesi ile, dava devam ederken taşınmazını başkasına satılması nedeni ile el atmanın önlenmesi taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, dava konusu taşınmazın tapuda 09/02/2016 tarihi itibariyle Meral Ataş adına kayıtlı olduğu, ilk derece mahkemesince ecrimisille ilgili değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verildiği, gerekçede taşınmazın devri nedeni ile el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı yazılmasına rağmen el atmanın önlenmesi talebi ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmüştür. Mahkemece dava konusunun üçüncü kişiye temliki resen dikkate alınacaktır....
