Öte yandan, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davanın, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, ancak yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği yönünden çekişmeli bağımsız bölümün keşfen değeri saptanarak harç ikmali yaptırılmadığı gibi hükümde de sadece kabul edilen ecrimisil isteği yönünden karar ve ilam harcına hükmedildiği sabittir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesine dayalı hak iddia ederek alt kira sözleşmesinin feshinden bahisle müvekkil şirket aleyhine şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemli dava açılmış ise de istasyonun işletilmesi için zorunlu olan GSM ruhsatı olarak bilinen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı için .... ........
Şti. ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davasına dair Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2015 tarihli ve 2015/596 E. - 2015/1246 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27/02/2019 tarihli ve 2017/4798 E. - 2019/1654 K. sayılı ilama karşı davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; Davacının önceki malik ile yapılan kira sözleşmesi ile kiracı olduğu işyerinin davalı tarafından satın alındığı hususları tartışmalı değildir. TBK'nun 310. maddesine göre davalı kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Kiralanana ait aboneliklerin kapatılması suretiyle el atmasının giderilmesi, uğranılan zararın tahsili istemli dava HMK'nun 4. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklandığı , davacı ve davalının da bu sözleşmenin tarafı olduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğrudur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacının kira sözleşmesinde taraf olmadığı, kira sözleşmesinin dava dışı 3. kişi ile imzalandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren işler sayılmıştır. Somut olayda davacı, 2/5 pay ile paydaş olduğu taşınmazda davalının kendisinden izinsiz baz istasyonu kurduğunu, buna muvafakatı olmadığını, baz istasyonunun kaldırılmasını ve kurulduğundan bu yana kullanım/kira bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, taşınmazın taraflara mirasbırakanlarından kaldığı, aralarında kira ilişkisi bulunmadığı, davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kira sözleşmesi ile davalılar ...’den ... parsel sayılı taşınmazın sekiz dönümlük yerini mermer atölyesi kurmak ve ... amaçlı kullanmak üzere 5 yıllığına kiraladığını ve ancak davalı ...’in bu taşınmazı üzerindeki muhdesatlar ile birlikte Ocak 2011 tarihinde diğer davalıya kiraladığını, ve davalıların kiracılığını da hiçe sayarak taşınmaza müdahale ettiklerini beyan ederek, sözleşmeden kaynaklanan kiracılık sıfatının tespiti ile zilyetliğe vaki el atmanın önlenmesini, bu olay nedeni ile zararının şimdilik 8.000,00. TL. sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 6.Hukuk Dairesinin 2020/1123 Esas 2020/899 karar sayılı ilamı ile davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava başında 3.900 TL alacak belirlenerek dava açıldığı, davacının 23/09/2021 tarihli celsede kira alacağından vazgeçerek taşınmazın tahliyesini talep ettiği, davanın bu kapsamda el atmanın önlenmesi niteliğini aldığı, taşınmazın aynına ilişkin olan bu tür davalarda ihtilaf konusu alanın keşfen değerinin belirlenmesi ve gerekirse eksik harcın tamamlanması hususunun irdelenmesi ayrıca bu hususun yargılama harç ve giderleri ile yargı yolunun belirlenmesi açısından resen tespitinin gerektiği, ilk derece mahkemesince bu hususun yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davasına dair Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2015 tarihli ve 2015/596 E. - 2015/1246 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27/02/2019 tarihli ve 2017/4798 E. - 2019/1654 K. sayılı ilama karşı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ... ve ... 'ne Dairemizin 27.02.2019 tarihli 2017/4798 Esas, 2019/1654 Karar sayılı onama ilamının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya arasında rastlanılmamıştır....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
