talep edilen tazminatın fiili el koyma tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istediği halde, faiz isteğine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
ise davacı T1 aktif husumetinin devam ettiği dikkate alınarak bilirkişiden 2014 yılı sonbahar ayından dava tarihine kadar geçen süre için davacı T1 ecrimisile hak kazanıp kazanmadığı ve kazanmış ise miktarı hususunda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden el atmanın önlenmesi talebi bakımından dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğunun dikkate alınması, davalı Nasrullah yönünden hem el atmanın önlenmesi hem de ecrimisil talebi bakımından dava konusu taşınmazı kullandığının ispatlanamadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi olmalıdır....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi, bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, kanun hükmünde haksız el atmadan söz edilmiş olması karşısında, bütün bu müdahalelerin haksız olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümü üzerindeki kısımla birlikte izaleyi şüyu satışından satın aldığını, davalıların da paralarını ödediği halde dava konusu taşınmazda çıkmadıklarını ileri sürerek davalıların el atmalarının önlenilmesi ile toplam 750.000.000. TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, bu kısmın satışa konu olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın ruhsatsız, imara aykırı olduğu, burada herhangi bir hakkın talep edilemeyeceği gibi dava konusu yerin satışa konu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1.000,00 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden mahkemece dava değerinin belirlenmediği, yargılama sırasında da harç ikmalinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan bilindiği üzere, çaplı taşınmaza el atmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır....
El atmanın önlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede; a. Davalı tarafından dava açılmadan önce gönderilen Ordu 5. Noterliğinin 05.08.2021 tarihli ihtarnamesinde dava konusu fındık bahçelerinden el çekildiğinin açıkça belirtildiği, b. Dava tarihi itibari ile fındık bahçesi olan taşınmazlara davalı tarafından müdahale edildiği hususunun ispatlanamadığı, c. Apartman binası olarak kullanılan taşınmazın ise arsa vasfında olup kat irtifakı veya kat mülkiyeti kaydı bulunmadığı ve hissedarların el birliği şeklinde malik olduğu, d. Davacılar tarafından muris ... 'ya ilişkin dairenin kullanıldığı ve bu hususun yapılan keşif ile tespit edildiği, e. Taşınmazda kullanımı olan hissedarın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
toplam 18.113,44 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacının Yozgat İli Sorgun İlçesi Mehmetbeyli Köyü 0 Ada 13 Parsel nolu taşınmaz yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
