Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....

attığının sabit olduğunu, o halde el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar vermek gerektiğini, davalı T5 yönünden el atmanın önlenmesi talep edilmişse de tanık anlatımları dikkate alındığında davalı Ali'nin dava konusu taşınmaza el atmadığının anlaşıldığını gerekçe olarak belirtip davanın, davalı Hacı Fatma Şener yönünden kabulüne, davalı T6'den davacının hissesine vuku bulan el atmanın önlenmesine, davalı T5 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydasın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, MK'nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre kesin sonuç getiren taksim veya suyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....

Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydasın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, MK'nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre kesin sonuç getiren taksim veya suyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....

O halde, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, T.M.K.'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir....

BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava bağımsız bölüm (mesken) niteliğindeki taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı kiracılık savunmasında bulunmuştur. Dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilerden dava konusu taşınmazın 1/2 yarı paylı olarak davacılar adına kayıtlı iken paydaşlardan Savaş Rasim'in vekili aracılığı ile davalı Aynur'a kiralandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan diğer paydaş olan davacı Handan'ın Borçlar Kanununun 248. maddesinde deyimini bulan ve kiranın esaslı unsurunu teşkil eden bedelden payını almadığı ve böylece yarı pay sahibi adına vekaleten düzenlenen kira sözleşmesine Borçlar Kanununun 38. maddesi anlamında icazet vermediği saptanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, evine 400 m mesafede bulunan ve köyün kuruluşundan beri kullandığı suyun borular ile davalının deposuna götürüldüğü ileri sürülerek vaki haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, dava konusu suyun orman olan yerden çıktığı bu haliyle davacıya ait olmadığı gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davada, Orman İdaresi taraf durumunu almamıştır....

Bu haki ile birleşen dava el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değerinin 647,69x15,75=10.194,81TL olduğu yine birleşen davada davacıların iddia ettiği kısma yönelik olarak 27/05/2022 havale tarihli ek ziraat raporunda ecrimisil bedelleri hesaplanmış ve toplam 919,68TL bedel tespit edilmiştir. Bu hali ile birleşen dava da dava değeri toplam 11.114,49TL olarak tespit edilmiştir." gerekçeleri ile; 1- Asıl Davanın tümden Reddine, 2- Birleşen davvanın kısmen kabul kısmen reddi ile A-Davacılar tarafından davalı (birleşen dosya davalısı) aleyhine açılan El atmanın önlenmesi (Men'i müdahale) davasının KABULÜNE, B-Davacıların müşterek olduğu ,Ordu İli,Ünye İlçesi, Düzköy mahallesi, bulunan tarla vasıflı 2883 ada 16 parsel sayılı taşınmaz'a davalının (birleşen dosya davalısı) EL ATMASININ ÖNLENMESİNE, C-Davacının ecrimisil taleplerinin REDDİNE, dair karar verilmiştir....

Şu halde, davaya konu taşınmazın 2956,89 m2 olduğu, davalı tarafından yapılan evin zeminde 103,5 m2 yer kapladığı, taşınmazın yüzölçümü ile davalının taşınmazda kullandığı alan değerlendirildiğinde, davacının kullanabileceği alan bulunduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak aradaki uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlenebileceği, taşınmazda davacının kullanabileceği alan bulunması nedeniyle el atmanın önlenmesi davasının dinlenmeyeceği anlaşılmıştır. Toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalının bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK.'...