Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği bakımından, el atılan kısımların rapor alınarak dava tarihindeki değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmamıştır. 3- Kabule göre de, el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talepli dava da keşif yapılmadan ve ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tam olarak tespit edilmeden ve hazır bulunanların imzası alınmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/07/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/02/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. DaHa sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... YÖNETİMİ, çekişmeli ......

Yine mülkiyet sahibi haksız müdahale devam ettiği sürece mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davası açabilmektedir. Yukarıda izah edilen sebeplerle dava konusu taşınmaza (hükümde açıkça belirtilmek suretiyle) davalının haksız el atmasının önlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle; "1- Davanın Kabulü ile; Kayseri ili Yeşilhisar ilçesi Kovalı mahallesi 405 parsel sayılı taşınmazda bulunan dava konusu olan 09/03/2021 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ve sarı renk ile gösterilen 5400m2 alana EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, " şeklinde karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/388 ESAS, 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Fatsa 1....

ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 701 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 703 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı N....... B… … vekili ve davalı A.. mirasçısı H.... B… …. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil H.... Barlas ile temyiz edilen H.İ… ….. S… ….. vs. vekili Avukat H… …....

GEREKÇE: Asıl dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....

Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Haksız fiil tazminatı (ecri misil) davasının hukuki dayanağı ise TMK 995/2 maddesindedir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 14/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ''Dava konusu taşınmaza elatma teknik olarak davacının katlanabileceği bir el atma olduğu, elatılan merdiven yapısının dava tarihi itibari ile bedelinin 528,86.-TL olduğu, el atılan arsa bedelinin 67,50....

İcra Müdürlüğünün 2016/31 sayılı dosya ile 31/07/2017 tarihinde açık arttırma ile 2.001.000,00TL karşılığı satın aldığını, davalının feshi davası açtığını, dava reddedildiği nedenleri ile taşınmaz üzerindeki el atmanın önlenmesi, ihale tarihinden dava tarihine kadar olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 228.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"A-EL ATMANIN ÖNLENMESİ talebi yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, B-ECRİMİSİL talebinin KISMEN KABULÜ ile 1- İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mah., 567 ada, 37 parselde kayıtlı 1....

Müdahalenin önlenmesi sonucu verilen karar krokiye göre infaz edileceğinden, TMK.nun 713/7.fıkrası gereğince teknik bilirkişilerden alınacak krokilerin infaza elverişli nitelikte bulunması zorunludur.(Yargıtay 8.HD., 17.04.2008, 2008/1919 E. - 2008/2218 K.) Davacı, davalı tarafın işgalinin bulunduğu kısmın müvekkil idarece yapılan tespitlerle 49.779,00 m2 olarak belirlenerek davalının taşınmaza yaptığı el atmanın önlenmesi ve kal talep edildiği, buna ilişkin olarak dosyaya kroki tanzim edilerek dilekçe ekinde sunulduğu, davacının el atmanın önlenmesi istediği alanın 49.779,00 m2 olduğu, Mahkemece yapılan keşif sonrasında tanzim edilen 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise işgal edilen kısmın 35.190,00 m2 olarak tespit edildiği, davacının el atmanın önlenmesini istediği kalan kısım ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişiler tarafından hazırlanan krokinin ölçeksiz olduğu ve infaz için koordinatlarının belirtilmediği anlaşılmaktadır....