Yargıtay’ın konu hakkındaki yerleşik uygulaması gereğince; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 5....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, KAL, ALACAK istemine ilişkindir. ... kanununda ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin 5177 sayılı yasa resmi gazetede yayımlandığı 05/06/2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, geçici 8. maddesinde, kanunun uygulamasına ilişkin tüm yönetmeliklerin Kanunun yürürlük tarihinden itibaren sekiz ay içinde çıkarılacağı hükme bağlanmıştır. Her dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve taraflara hak ve mükellefiyet yükleyen, somut olaya uygulanması gereken yasal düzenlemeye göre çözüleceğine göre, eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasal düzenleme göz önünde bulundurularak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle, çekişmeli MERKEZ ......
KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ tarafından haksız olarak el atıldığını ileri sürerek, davalının el atmanın önlenmesine kararı verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Hükmüne uyulan 14....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
açılan el atmanın önlenmesi talepli davanın KABULÜNE, İzmir ili, Buca ilçesi, Kızılçullu mh....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... 30 ada 41 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, çekişmeli taşınmazın, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğu halde, orman sınırına uyulmadan kişi adına oluşturulan tapunun ikinci kadastro sayılacağından geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davalıların el atmasının önlenmesini üzerindeki her türlü yapı ve tesisin yıkılmasını istemiyle dava açmıştır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle;Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamının gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun olup, ayrıca davacıların dava açma ehliyeti bulunmayıp, dava konusu gayrimenkul davacıların da murisi bulunan Ahmet GÜNEY adına kayıtlı bulunmadığını, davacılar muris Ahmet GÜNEY İN mirasçısı olan 6 çocuğundan biri olan mütevaffa Şaban GÜNEY in 7 mirasçısından 2 si olduğunu, dolayısıyla dava konusu gayrimenkul muris Ahmet GÜNEY adına kayıtlı olan elbirliği ortaklık hükümlerine tabi taşınmaz vasfında olduğunu, davacıların , elbirliğiyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tek başlarına EL ATMANIN ÖNLENMESİ davası açmaları mümkün bulunmadığını davacıların tek başlarına el atmanın önlenmesi davası açma ehliyetleri olmadığını, yapılması gereken el atmanın önlenmesi davası için diğer elbirliği ortakların da davaya katılmaları veya rıza göstermeleri için davaya davet edilmesinin, eğer ortaklar bundan imtina ederse ortaklığa temsilci...
İlk derece mahkemesince, davalı T3'ın dava konusu taşınmazı haricen satın aldığı, satışın geçersiz olduğu, HMK'nın 724 maddesi uyarıca açtığı tescil davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği, taşınmazın malikinin davacı olduğu, davalının iyi niyetli olmasının mülkiyet hakkına el atmadığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının tescil talepli açılan dava sonucu iyi niyetli olduğu tespit edildiğinden ve kötü niyetli davalıdan ecrimisil talep edebileceğinden ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir....
