"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1435 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazına cam sera yapmak suretiyle el attığını iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,maliki oldukları 29 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapı yapmak suretiyle el attıklarını ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, yapının annelerine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yıkımı istenen yapının dava dışı kişiye ait olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2944 parsel sayılı taşınmaza 2943 sayılı parseli kullanan davalı ... ile 954 sayılı parseli kullanan davalı ...'ın müdahale ettiklerini ileri sürerek davalıların haksız el atmalarının önlenmesine, el atılan kısım üzerindeki bağ ve direklerin kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece; ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mülkiyeti davacıya ait olan 643 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından sundurma ve fırın yapılmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmesi doğrudur. Her ne kadar, taşınmazın kira getirisi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu; davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değine temyiz itirazları yerinde değildir reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ecrimisile karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de, somut olayda davacıların taşınmazda pay edindikleri tarihlerin farklı olduğu ve aralarında pay alımlarının bulunduğu anlaşıldığından mahkemece edinme tarihleri ve payları gözetilmeden ecrimisile hükmedilmiştir. Hal böyle olunca; davacıların pay edindikleri tarihlerden itibaren ve ayrıca payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalının taşınmaza haksız olarak el attığını ileri sürerek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek yıkım isteminde bulunmuş, davacılardan ...’ın payını Hacı ...’a devretmesi üzerine, yeni malik tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL - KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden davanın reddine, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı ecrimisile ilişkin olarak temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 178 ada 3 sayılı parseline davalının kanalizasyon borusu döşemek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı ve dahili davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 113 ada 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 113 ada, 24, 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalı kooperatif tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iyi niyetli olduklarını belirterek temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacıların kayden malik olduğu çaplı taşınmazlara davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahalesinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 345 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının tel çekmek ve toprak dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, yanıt vermemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmazın 108.49 m²'lik bölümüne, davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın tel çekmek ve toprak dökmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
