"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 2045 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 2983 sayılı parsel maliki davalının ağaç dikip duvar örmek suretiyle 2982 sayılı parseline müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen saptanan dava değeri itibariyle uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2014 gün ve 924-295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz aşamasında davacı vekili vekalet yetkisine dayanarak 13.05.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2751 parsel sayılı taşınmazına komşu 2752 parsel sayılı taşınmaz mirasçısı davalının evinin duvarı ile çatı saçakları ve ağaçlarının bir kısmının malikinin müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, evin çatı saçakları yönünden 1.35m2’lik kısmı için oluk yapılmak suretiyle el atmanın önlenmesine yıkım talebinin reddine , meyve ağaçları yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'den intikal eden 878 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemişler; yargılama sırasında yıkım talebini atiye terk etmişler, yine yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine yeni malik davayı takip etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalının haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, yıkım isteği hakkında bu talep geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil, kira ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında yıkım isteği yönünden harcın ikmal edildiği ancak el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Aşağıçapak Köyü çalışma alanında bulunan 498 parsel sayılı 2.825,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...'nin kullanımında olduğu belirtilerek ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 1986 yılında tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ile müştereken sahibi oldukları 498 parsel sayılı taşınmazdaki kendi kullanımındaki yere davalının haksız müdahalede bulunduğu iddiasıyla davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle 2011 yılında dava açmıştır....
Mülkiyet hakkı bulunan davacının, taşınmazını koruması açısından daha üstün bir hakkı bulunmayan davalıya karşı el atmanın önlenmesini istemesi ve mahkemenin gerekli araştırma ile tapu ve resmi kayıtları esas alarak el atmanın önlenmesi yönünden verdiği karar yerinde olmakla beraber, talep içeriğinde bulunmaması ve davalıyı cebr-i icraya zorlayacak nitelikte bulunacak şekilde davalıya tahliye için 45 gün süre verilmesinin hatalı olduğu, hükümden tahliye için verilen 45 günlük sürenin çıkartılması suretiyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3120 parsel sayılı taşınmazının bir kısmını davalı ...'nin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın taşkın yapı ve bahçe yapmak suretiyle el attığını, uyarılara rağmen davalının haksız el atmasını sürdürdüğünü ileri sürerek çekişmeli 3120 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesi ile tecavüzlü yapıların yıkımını istemiştir. Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca taşkın yapının inşaatı sırasında davacının örtülü muvafakatine rağmen aradan on yıl geçtikten sonra eldeki davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olduğunu, yine yıkımı istenen yapı değerinin açıkça el atılan zemin değerinden fazla olduğunu ve yıkımın fahiş zarar doğuracağını, temliken tescil davası açacağını bildirip davanın reddini savunmuştur....
