Somut olaya gelince, dosyada bulunan tapu kaydı ve ekindeki intifa hakkının tesisine ilişkin akit belgesi uyarınca davalının intifa hakkı tesisi sırasında dava konusu depolu dükkanda 7/16 hissesi bulunduğu ve bu hisse üzerinde intifa hakkı tesis edildiği halde mahkemece dava konusu taşınmazın tamamı üzerinde intifa hakkı kabul edilerek ecrimisil hesaplaması yapılıp hüküm altına alındığı anlaşılmış olup, davalının sonradan sahip olduğu paylar üzerinde davacının intifa hakkı bulunup bulunmadığının mevcut kayıtlardan tespit edilemediği, delillerin eksik bulunduğu değerlendirilmiştir....
Köyü sınırları içinde bulunduğu halde 2006 yılı itibarıyla ORMAN İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜNCE , 268 sayılı bölmede yetişmiş ibreli orman emvalinin kesme, toplama,taşıma, sürtme ,yükleme ve nakliye işlerinin davalı köy muhtarlığına verildiğini ve işbaşı yaptırıldığını bu işlem nedeniyle davacı ... KÖYÜNÜN ve buna bağlı orman kooperatifinin haksız ve yersiz olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 268 sayılı bölmenin ... KÖYÜ sınırı içinde olduğunun tespitini, davalıların bu yere el atmasının önlenmesini, 268 sayılı bölmede yetişmiş ibreli orman emvalinin kesme, toplama,taşıma, sürtme ,yükleme ve nakliye işçiliklerinden elde edilecek 30 000 YTL tazminatın davalılardan tahsili istemiyle dava açmıştır.Davanın devamı sırasında 23/2/2007 tarihinde ... Köyü ile ... KÖYÜ arasındaki sınır tespitine ilişkin davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine, el atmanın önlenmesi ve tazminat davası yönünden ise tefrik edilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye ait T-3 ve T3- 6 tahliye kanallarına suyu depolamak amacı ile bent yapmak suretiyle ve T-3 Ana tahliye kanalı üzerine yapılan bent aracılığı ile suyun yönünün değiştirilerek 1 adet mevcut pompa istasyonu ile 1 adet yapımı devam eden pompa istasyonuna yönlendirilmek suretiyle müdahalede bulunan davalının haksız müdahale ve el atmasının önlenmesine, tüm masrafların davalı üzerinde bırakılmak üzere kal ve eski hale getirilmesine, bu talep yönünden şimdilik 2.000,00 TL kal ve eski hale getirilme bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen dava yönünden müdahalede bulunan davalının haksız müdahale ve el atmasının önlenmesine, bu husustaki tüm masrafların davalı üzerinde bırakılmak üzere kal ve eski hale getirilmesine, şimdilik 3.472,00 TL kal ve eski hale getirilme bedelinin el atma tarihinden itibaren...
İntifa hakkı sahibi, intifa hakkının konusu malı kendisi yönetebileceği gibi başkasına da yönettirebilir. İntifa konusu malı tam olarak kullanıp yararlanma yetkisine sahiptir Kira ilişkisi, kişisel borç doğuran bir sözleşme türü olup, taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmesi ile ilgili değildir. TBK’nin 310. maddesi hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiralayan malik tarafından üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer. Taşınmazın başkasına satılması, ya da intifa hakkı tesisi kiracının kişisel hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası değil, 6570 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası açması gerekmektedir. Takipte dayanılan 01.06.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kira bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ TESCİL VE EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “22/06/2006” gün ve “2006/6012-9083 EK.” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... VE ARK. VEKİLİ İLE DAVALI ... TAŞGIN VE ARK VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan incelemede, Gezici Arazi kadastro mahkemesinin 1953/346-244 sayılı kararının taraflarına tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Gezici Arazi kadastro mahkemesinin 1953/346-244 sayılı kararının taraflara tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesinin; belge bulunamıyor ise, P.T.T....
Mahkemece, davalı İ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davalı F... hakkında açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava ve birleşen dava imar parseline elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın husumet yönünden reddine birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; imar öncesi kadastral parselde davalı tarafın miras bırakanının paydaş olduğu sırada kadastro parseli üzerine sera yaptığı ve yapılan seranın imar uygulaması sonucunda davacının parseline taşkın duruma geldiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL -KARAR- Davacı taşınmazda malik olmayıp intifa hakkı sahibidir. Dava intifa hakkı sahibi davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/31 sayılı dosya ile 31/07/2017 tarihinde açık arttırma ile 2.001.000,00TL karşılığı satın aldığını, davalının feshi davası açtığını, dava reddedildiği nedenleri ile taşınmaz üzerindeki el atmanın önlenmesi, ihale tarihinden dava tarihine kadar olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 228.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"A-EL ATMANIN ÖNLENMESİ talebi yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, B-ECRİMİSİL talebinin KISMEN KABULÜ ile 1- İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mah., 567 ada, 37 parselde kayıtlı 1....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kısıtlı adına vasi tarafından açılmıştır. TMK'nın 462/8 maddesince acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması halinde vesayet makamından izin alınması gerekir iken doğrudan dava açılması usule aykırıdır. Mahkemece yapılan keşif ile taşınmazın değerinin 225.000 TL olduğu tespit edilmesine rağmen el atmanın önlenmesi yönünden alınması gereken nispi harcın alınmadığı bu hali ile el atmanın önlenmesi yönünden davanın görülemeyeceği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi, ecrimisil K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
