İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00.-TL dava değeri üzerinden açılmış olup, yargılama esnasında 1.070.558,33- TL ıslah edilerek 1.075.558,33- TL üzerinden (18.282,47- TL) harç, toplam yapı bedeli (413.600,00- TL), toplam hafriyat kaldırma bedeli (48.223,03- TL) toplam (461.823,03- TL) üzerinden 7.801,31- TL ve el atmanın önlenmesi davası için intifa bedeli olan 1.729.400 TL üzerinden (29.555,82- TL) harç ikmali yapıldığı anlaşılmıştır....
DAVACI:.....VE ARKADAŞLARI DAVA KONUSU : Merkez-... Mahallesi 94 ada 5 parsel Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ TESCİL - EL ATMANIN ÖNLENMESİ - ORMAN KADASTROSUNUN İPTALİ ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “11/07/2007” gün ve “2006/5811-10460” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI .....İLE .....VE ARK. VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ –MUARAZANIN MEN’İ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “18/05/2007” gün ve “2006/16393-2007/6513 EK.” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI S.P.K TURİZM ORG. İŞLT. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2020 tarihli ve 2020/280 Esas - 2020/354 Karar sayılı hükmün bozmaya uygun onanmasına ilişkin olan 02/12/2021 tarihli ve 2021/6777 Esas - 2021/7458 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2020 tarihli ve 2020/280 Esas - 2020/354 Karar sayılı hükmün bozmaya uygun onanmasına ilişkin olan 02/12/2021 tarihli ve 2021/6777 Esas - 2021/7458 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı ...'...
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı apartman yöneticisinin aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 152 ada 1 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki Akın Apartmanının yöneticisi olan davacının, taşınmazdaki kapıcı dairesinin davalılar tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürüp, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği ve 634 Sayılı Yasanın 35.maddesinde düzenlendiği üzere, apartman yöneticisinin görevleri arasında "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yer almakta olup, buna göre, tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunlukla olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğinde kuşku yoktur....
Aile Mahkemesinin 2016/260 d.iş sayılı dosyası ile 2 ay süreli koruma ve tedbir kararı aldığını, davalıya noter ihtarnamesi ile haksız el atmanın önlenmesi ile taşınmazı tahliye etmesi, aksi halde tazminat talep olunacağının ihtar olunduğunu, dava konusu taşınmazı kullanmakta olun davalının haksız işgaline son verilerek tahliye edilmesini ve her aya işleyecek yasal faizi ile aylık 500,00- TL olmak üzere toplam 1.500,00- TL ecrimisil tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3 ada 53 sayılı parseldeki 10 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, öncesinde anılan bağımsız bölümün intifa hakkının babası...’da olduğunu, intifa hakkı sahibinin çekişmeli bağımsız bölümü davalıya kiraladığını, ancak intifa hakkı sahibinin 12/02/2013 tarihinde öldüğünü, kira sözleşmesi ile bağlı olmadığını ve bağımsız bölümü boşaltması ihtarını taşıyan yazılı bildirime rağmen davalının bağımsız bölümü boşaltmaması nedeniyle haksız el atan konumuna düştüğünü ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesi ile tahliyesini istemiş, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme isteği ise tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunun tespiti ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin... ili ... ilçesi 471 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 31.12.2013 tarihinde tesis edilen intifa hakkı gereği 10 yıl süreyle intifa hakkı sahibi olduğunu, intifa hakkından kaynaklanan tasarruf yetkisi ile davalıya bayilik vermek ve akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacıyla davalı ile 02.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 12.ve 13. maddeleri gereği bayinin 24 saat kesintisiz satış yapılmaması durumunun fesih sebebi olduğunu, iş bu dava dilekçesinin feshi ihbar yerine geçeceğini belirterek, davalı ile olan sözleşmenin fesih edildiğinin tespiti ile taşınmazın davalı...
