"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu.... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 12 ve 15 parsel sayılı 246,39 ve 1.182,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 110 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 25.09.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-EL ATMANIN ÖNLENMESİ-KAL davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 23/11/2006 gün ve 2006/14014-16235 EK. sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI ... YÖNETİMİ VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/01/2018 tarihli ve 2017/359 Esas - 2018/17 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10/11/2021 tarihli ve 2021/3977 Esas - 2021/6688 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı Hazine tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “16/01/2007” gün ve “2006/16251-2007/135” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ..., ... VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 05/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “18/12/2006” gün ve “2006/16086-17806” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... MİRASÇILARI VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının tahliye talebinin, sulh hukuk mahkemelerinin özel olarak görevlendirildiği hallerden olmayıp mülkiyet ve intifa hakkına dayalı olduğu ve HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 2....
EL ATMANIN ÖNLENMESİYIKIM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne; karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;özellikle kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın uzman bilirkişiler aracılığı ile düzenlenen krokide (A) ile gösterilen sarı boyalı bölüme el attığı saptanmak suretiyle, bu bölüme yönelik olarak el atmanın önlenmesine ve yine aynı krokide (B) ile gösterilen taşkın yapı yönünden de savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil koşullarının da gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle dava dilekçesine göre davacının maliki olduğu 47486 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığından bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif neticesinde yapının belirtilen parsel kapsamında olmayıp 395 sayılı kadastral parselde kaldığının saptanması üzerine, davacının parsel numarasını yanılgılı bildirdiğini, doğru parsel numarasını bildirmek üzere talepte bulunduğunu bildirmesi karşısında mahkemece davacıya doğru parsel numarasını bildirme yönünden olanak tanınmadan davanın reddi yönünden neticeye gidildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 25 ve 26 parsel sayılı 332.78 ve 1.352,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 107 ada 25 parsel ... adına, 107 ada 26 parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava dışı 107 ada 27 parsel maliki ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖNALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
