Noterliğinin 22 Ocak 2021 tarihli 00711 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirdikleri bu tarihten itibaren davalının fuzuli şagil olduğu, davacının ihtarname tarihinden öncesi bakımından fuzuli şagil sayılamayacağı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın üzerinde bulunan yapınında davalı tarafça inşaa edildiği anlaşılmış olup; -Davacının El Atmanın Önlenmesi davasının KABULÜ ile; Ordu İli, Kumru İlçesi, Ortaca Mahallesi 548 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİ ile davalının taşınmazdan TAHLİYESİNE, -Davacının ecrimisil talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 52 nolu dükkanın davalı şirkete kiralandığını, kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğini ve davalıya taşınmazın teslimine dair bildirimin tebliğ edilmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, 5393 sayılı Yasanın 15. maddesi ve 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
EL ATMANIN ÖNLENMESİPAYLI MALİK"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır....
EL ATMANIN ÖNLENMESİÜST HAKKI TESİSİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 726 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 827 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2003 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini, ecrimisil karşı davada da üst hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kaydın terkinine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (k.davacı) Ömer D... Vakfı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Karşı davada üst hakkı kurulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1960 yılında yapılan ... sonucu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 892 parsel sayılı taşınmazı davalılardan 12.08.2008 tarihinde satın aldığını, ancak davalıların taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralanabilir. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Davacı vekili; davaya konu bağımsız bölümün müvekkili tarafından 15.09.2011 tarihinde satın alındığını, davalının satın alma tarihi itibariyle taşınmazda oturan bir kişi olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde bağımsız bölümün 15.10.2011 tarihinde tahliye edilmesi ve 450 TL kira parası ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, ancak davalının kiralananı tahliye etmediği gibi kira parası, elektrik ve su fatura borçlarını da ödemediğini belirterek, satın alma tarihinden itibaren 4.500 TL 10 aylık kira, 66 TL ihtarname masrafı, 1.118 TL elektrik ve 368 TL su fatura bedelinin tahsili ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazda kiracı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda davanın genel hükümler çerçevesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece davanın reddi gerekçesinde dava açılırken el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil bedelinin tahsili talebi olarak davanın açıldığını, müvekkilinin 1.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL - EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/.../2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... vekili Av.... ..., karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av.... ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Yönetimi, Merkez ......
