Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi kararının tahliye sonucunu barındırdığını, Hakan'ın tahliyesinin ve taşınmazı müvekkiline tesliminin söz konusu olmadığını, diğer şikayetçilerin el atmanın önlenmesi davasında davalı olan Hakan'ın kardeşleri olması sebebiyle tahliyeye engel bir durumun bulunmadığını beyan etmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; müdahalenin önlenmesine ilişkin ilamların nitelikleri gereği tahliye sonucunu barındırdığı, diğer şikayetçilerin ise ilamın tarafı olmadıkları ancak borçlunun kardeşleri oldukları, bu sebeple İİK'nın 27. maddesi kapsamında olmadıkları, tahliyeye engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENİYLE TAHLİYE,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi uyarınca davacının davalıya dava konusu bağımsız bölümü kullanması konusunda muvafakat verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; maddi vakıaları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapıp en uygun kanun maddesini uygulamak hakime aittir....

Hâl böyle olunca, davanın kanıtlanamaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak usulüne uygun açılmış bulunan el atmanın önlenmesi davası olmadığı halde davanın el atmanın önlenmesi davası olarak görülmek üzere görevsizlik kararı vermesi doğru olmadığı gibi sayın Daire çoğunluğu tarafından kararın onanmış olması da doğru değildir. Bu nedenle, Daire çoğunluğunun onama yönündeki görüşlerine katılmıyorum....

Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının davalı ile arasında kira ilişkisi olduğunu kanıtlayamadığı, taşınmazın davacı adına kayitlı olmasına rağmen davalının dava konusu taşınmazda kendi miras payı olduğunu ileri sürmesi nedeniyle uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi davası şeklinde çözümlenmesi gerektiği, el atmanın önlenmesi davasında el atılan taşınmazın değerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, taşınmazın 1994 yılı itibarıyla değerinin 7500,00 TL olup davanın açıldığı 2010 yılı itibarıyla HUMK'un 8.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırının 7.230,00TL olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Niğde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

Davacı vekilince, 08/10/2019 tarihli celse ve 22/04/2021 tarihli celsede el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava harçlarını, yatırmadıkları, tahliye gerçekleştiği için bu talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu talebin tefrik edilse de harcın ikmal edilmeyeceği yönündeki beyanları nazara alındığında, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için öncelikle usulüne uygun açılan bir davanın bulunması gerektiği, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava harçlarının yatırılmamış olduğu ve bu talep yönünden davacı tarafça harç ikmali yapılmayacağı belirtildiğinden dosya tefrik edilerek harç ihtarı yapılmadan el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 31/07/2017-31/07/2018 dönemi için...

Somut olayda dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava dilekçesinde, davalının akdi ve kanuni her hangi bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı kullandığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın dava dilekçesinde açıklanan dava sebebi ve talep sonucuna göre incelenip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın tahliye ve kira alacağına yönelik olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 14 parsel sayılı 35.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bidayetten beri ... olarak kullanılmakta iken ... Belediyesi tarafından üzeri kapatılmak suretiyle 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu belirtilerek 1580 sayılı Belediye Yasa'sı ve 2613 sayılı Kanun'un 2/E-D bentleri gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/294 esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, el atmanın önlenmesi yönünden Sakarya Bam kararından sonra her hangi bir çekişme kalmadığını, el atmanın önlenmesine ilişkin kararın Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, takibin kesinleşmiş olduğunu ve tahliye talebi kabul edilerek taraflarına tahliye için gün verildiğini, ancak tahliye günü sabahı icra müdürlüğünce kararın sehven alındığı gerekçesi ile takibin haksız olarak durdurulduğunu, icra müdürlüğünce yapılan işlemin hatalı olduğunu, bu nedenlerle Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyasında alınan 28/10/2020 tarihli kararın iptali ile kesinleşmiş el atmanın önlenmesi taleplerinin infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyası....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafın dosyaya sunmuş olduğu teminat mektubu bedelinin yalnızca dosyanın parasal alacağa karşılık geldiğini, icra talepleri içerisinde haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emri de bulunduğunu ancak İcra Dairesinin icra takibinin tamamını durdurup, teminat yatırılmayan ya da herhangi bir icra işlemine engel olmayan aynı zamanda kesinleşmeden de icra konulabilen haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emrini de şu aşamada askıya alıp, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu hali hazırda dosya içerisinde yatırılmış teminatın avukatlık ücreti ve kalemlerine karşılık olduğundan ve haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emrinin yerine getirilmesini hukuken durduracak talebe konu taşınmazın değerine karşılık bir bedel de yatırılmadığından icra takibinin haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye açısından devamına karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünün dosyanın tamamını durdurduğunu...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/535 ESAS - 2020/1058 KARAR DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ- TAHLİYE KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Rize Derepazarı Fıçıcılar mahallesi pafta 1 parsel 22 sayılı taşınmazda bulunan çay bahçesini davalıya sözlü olarak yarılığa verdiğini, aynı parsel üzerindeki evini de ücretsiz olarak yarılık yaptığı müddetçe kendisine tahsis ettiğini, 2019 Ekim ayı sonunda çay sezonunun sona erdiğini, davalıya gelecek sezon çayları kendi ve çocuklarının yapacağını, yarıcılığının sona erdiğini evini 11. ayın sonuna kadar terketmesini, aksi takdirde kendisine dava açacağını söylediğini, bu konuda kendisine ihtarname gönderdiğini belirterek; davalının taşınmazından tahliyesine karar verilmesini, yargılama masraflarının...