"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalıların kendilerine ait bağımsız bölümlerden çatıya merdiven çıkararak taşınmazlarını fiilen dubleks hale getirdiklerini, diğer maliklerin çatıyı kullanmalarını engellediklerini belirterek el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının, davalıların çatıyı bu şekilde kullanmalarına yazılı onay verdiği anlaşılmaktadır. Davacının, yazılı onayına rağmen dava açması Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüst davranma ilkesine aykırıdır. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir....
Ayrıca, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu müdahale edilen kısımın değerinin belirlenmesi, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmesi gerekir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas hükümleri kıyas olarak uygulanır. Bunun için, taşınmazın fiili el atma tarihindeki niteliğinin tespiti ve sonrasında da, belirlenen bu niteliğe göre dava tarihindeki değerinin belirlenmesi esastır....
Bir taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması halinde, öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında taşınmazın eski hale getirme bedelinin tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tescile karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Ve Zararın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı; maliki bulunduğu .... Köyü 102 ada 50 parsel ve 166 ada 1 parsel numaralı taşınmazlarına davalı tarafından müdahale edildiğini, davalının kendi tarlasından topladığı taşları işgal ettiği alana sınır gibi döktüğünü, tarlayı kullanılamaz hale getirdiğini ve ayrıca taşınmazın içerisinde çukurlar açtığını iddia ederek, el atmanın önlenmesini, taş yığılan bölümün eski hale getirilmesini ve uğradığı zararın tespitini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/09/2018 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı; dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığını, dava konusu taşınmaza ahır yapanların kendi çocukları olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" T TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2013/2-2015/24 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 01.12.2015 gün ve 2015/32336 - 22218 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle, yapılan incelemede; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ,meraya el atmanın önlenmesi ve 1527,20TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu yeri 2009 yılında 1 yıl için kiraladığını ve mera olduğu belirlenen yeri sadece 1 yıl için ektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalı taşınmazı 27.02.2009 yılında icar sözleşmesi ile kullanmaya başladığı ,davalının kullandığı dönemden önce meralık vasfının bozulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.....
Mahkemece, davalının hafriyat çalışması nedeniyle davacı taşınmazları bakımından zararın söz konusu olduğu gerekçesiyle eski hale getirme isteğinin kabulüne, el atmanın önlenmesi isteği yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı Şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Şirket'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 405.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda talep, yönetim planı olan taşınmazda, paydaş olan davalı tarafından, imar planına aykırı ve davacının tasarrufuna engel olacak şekilde yapılan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil ödenmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
