"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava; temliken tescil; karşı dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile... adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar kayyımı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 03.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/09/2018 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı; dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığını, dava konusu taşınmaza ahır yapanların kendi çocukları olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yönetimi orman kadastrosuna itiraz ile birlikte taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine, tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası hakkında karar verilmiş olmakla birlikte diğer talepleri yönünden davanın mahiyeti itibarıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu talepler karşılanmamıştır. 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca taleplerin her biri hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı tarafın tapu iptal ve tescil ile birlikte el atmanın önlenmesi ve şerhlerin terkini talepleri yönünden bir karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
Dava, el atmanın önlenmesi, kâ1 ve tersimat hatasının düzeltilmesi taleplerine ilişkindir. Somut olayda her ne kadar mahkemece, el atmanın giderilmiş olması değerlendirilerek, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacı tarafın temyiz itirazlarında belirttiği üzere davacının el atmanın önlenmesi, kâl taleplerinin yanı sıra tersimat hatasının düzeltilmesi talebi olduğu halde, mahkemece tersimat hatasının düzeltilmesi talebine ilişkin olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru değildir....
Yönetimi, taşınmazların tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 1385 sayılı parselde ... hissesinde bulunan TEİAŞ lehine irtifak hakkının silinmesine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1385 parselde ... hissesinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve TEİAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu 93 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edilip üzerine yapı inşâ edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile yapının kâl’ini talep etmiştir. II....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar şikayete konu Erdemli İcra Dairesi'nin 2022/3707 Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak yapılan ilamının kesinleşmeden takibe konulduğunu, ilamın konusunun el atmanın önlenmesi davası olması nedeni ile kesinleşmeden icra edilmesinin mümkün olmadığının iddia etmekte ise de iddiaları hem mesnetsiz hem de hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki davacıların tapuda müvekkilleri adına kayıtlı bulunan dairenin haksız müdahalelerinin önlenmesi amacı ile taraflarınca el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtıklarının ilamda davanın kabulüne müdahalelerinin meni ile tahliyeye karar verildiğini, taraflar arasında taşınmazın mülkiyeti konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davası da bulunmadığını, meni müdahaleye ilişkin mahkeme kararının kesinleşmeksizin icra edilmesinin mümkün olduğunu belirterek davacının davasının reddini talep ve dava ettiği...
