Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası ile huzurdaki dava dosyasında yapıların müvekkili tarafından yapıldığının da kabul edildiğini, tespit ve tapu iptali tescil davasının halen derdest olup huzurdaki davanın sonucuna etki edeceği aşikar olmasına rağmen bekletici mesele yapılması taleplerinin de ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı olarak reddolunduğunu, davacı tarafından, el atmanın önlenmesi talep edilebilmesi için müvekkilinin taşınmazı haksız olarak kullanıyor olması gerektiğini, yıkım kararı verilecek ise tazminatın, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğramasının önlenmesi açısından yapı değerinin mahkemeye depo edilmesi gerekmekte iken, her iki hususun da kabul edilmeksizin dosyanın karara çıkmasının hukuka ve Yargıtay Yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, 3....
Dava el atmanın önlenmesi ve kal davasıdır. İlk Derece Mahkemesince Hazine tarafından davalılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş ve el atmanın yanı sıra çoğunluğu zeytin olan binin üzerinde ağacın kaline karar verilmiştir. Dairemizce de bu karar onanmış, bu defa davalılar tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. Sayın Çoğunluk karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. El atmanın önlenmesi bakımından Sayın Çoğunluğu katılmakla birlikte kal talebi yönünden aşağıda belirtilen nedenlerle karara iştirak etmek mümkün olmamıştır. 2. Dairemizce yakın zamanda neredeyse aynı nitelikte bir uyuşmazlık incelenmiş ve kal talebi yönünden şu emsal içtihat benimsenmiştir: “6.3.3. Öte yandan, yıkım isteyen taraf kamu kurumu olup, kamu otoritelerinin taşınmazları üzerindeki mülkiyeti Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen özel mülkiyetten farklıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de ......
Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)" ı inceleme görevi 14.Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
Yönetimi, tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile birlikte çekişmeli taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesi talebinde de bulunmuş olup mahkemece el atmanın önlenmesi konusunda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı ... Yönetiminin bu konudaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 15/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'ın maliki olduğu 9 numaralı bağımsız bölümü 06.02.2019 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan sonra gayrimenkulde ikamet eden davalılara Üsküdar 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi 07.09.2006 tarihli dilekçesiyle, ... Beldesi 1982 parsel sayılı 2350 m2 yüzölçümündeki tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın, yörede 41 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 2001 yılında yapılıp, 25.12.2003 ila 25.06.2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda kısmen orman sınırları içinde kaldığını belirterek, bu bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu parselin tapusunun iptaline, ... bilirkişi ......
Harici satışın geçersiz olduğu gözetilerek birleştirilen davada el atmanın önlenmesi istemi yönünden kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak, bilindiği ve TMK. 994. maddesinde düzenlendiği üzere iyi niyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir....
Mahkemece çekişmeli parselin keşifte yerel bilirkişi tarafından bildirilen değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe ve karar kesinleştiğinde dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmeşse de, Hazine tarafından taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili, davalının el atmasının önlenmesi istendiği, meyveli ve meyvesiz ağaçların taşınmazın mütemmim cüzü olduğu tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi davası ile istenen amaç gerçekleştiğinde, davalının taşınmaz ile ilgisi kalmayacağı, taşınmazın mütemmim cüzü olan ağaçlardan da yararlanmayacağı, bu nedenle; dava konusunun değerinin taşınmazın anı ve üzerindeki ağaçlar ve yapıların değeri toplamı olacağı, taşınmazın yerel bilirkişi tarafından bildirilen değeri ve üzerindeki muhdesatın ziraat uzmanı bilirkişi tarafından belirlenen toplam değerine göre H.Y.U.Y.'nın 8....
