. vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 12.05.2017-27.05.2017 tarihleri için 840,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/154 Esas, 2022/282 Karar KARAR : Kısmen kabul/Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava el atmanın önlenmesi ve kal davasıdır. İlk Derece Mahkemesince Hazine tarafından davalılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş ve el atmanın yanı sıra çoğunluğu zeytin olan binin üzerinde ağacın kaline karar verilmiştir. Dairemizce de bu karar onanmış, bu defa davalılar tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. Sayın Çoğunluk karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. El atmanın önlenmesi bakımından Sayın Çoğunluğu katılmakla birlikte kal talebi yönünden aşağıda belirtilen nedenlerle karara iştirak etmek mümkün olmamıştır. 2. Dairemizce yakın zamanda neredeyse aynı nitelikte bir uyuşmazlık incelenmiş ve kal talebi yönünden şu emsal içtihat benimsenmiştir: “6.3.3. Öte yandan, yıkım isteyen taraf kamu kurumu olup, kamu otoritelerinin taşınmazları üzerindeki mülkiyeti Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen özel mülkiyetten farklıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de ......
Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)" ı inceleme görevi 14.Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
Yönetimi, tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile birlikte çekişmeli taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesi talebinde de bulunmuş olup mahkemece el atmanın önlenmesi konusunda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı ... Yönetiminin bu konudaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 15/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası ile huzurdaki dava dosyasında yapıların müvekkili tarafından yapıldığının da kabul edildiğini, tespit ve tapu iptali tescil davasının halen derdest olup huzurdaki davanın sonucuna etki edeceği aşikar olmasına rağmen bekletici mesele yapılması taleplerinin de ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı olarak reddolunduğunu, davacı tarafından, el atmanın önlenmesi talep edilebilmesi için müvekkilinin taşınmazı haksız olarak kullanıyor olması gerektiğini, yıkım kararı verilecek ise tazminatın, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğramasının önlenmesi açısından yapı değerinin mahkemeye depo edilmesi gerekmekte iken, her iki hususun da kabul edilmeksizin dosyanın karara çıkmasının hukuka ve Yargıtay Yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi yönünden reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin mahkeme kararını bozması üzerine bozmaya uyularak verilen yeni hüküm temyiz edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece çekişmeli parselin keşifte yerel bilirkişi tarafından bildirilen değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe ve karar kesinleştiğinde dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmeşse de, Hazine tarafından taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili, davalının el atmasının önlenmesi istendiği, meyveli ve meyvesiz ağaçların taşınmazın mütemmim cüzü olduğu tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi davası ile istenen amaç gerçekleştiğinde, davalının taşınmaz ile ilgisi kalmayacağı, taşınmazın mütemmim cüzü olan ağaçlardan da yararlanmayacağı, bu nedenle; dava konusunun değerinin taşınmazın anı ve üzerindeki ağaçlar ve yapıların değeri toplamı olacağı, taşınmazın yerel bilirkişi tarafından bildirilen değeri ve üzerindeki muhdesatın ziraat uzmanı bilirkişi tarafından belirlenen toplam değerine göre H.Y.U.Y.'nın 8....
