"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 28.04.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre bakılarak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mahkemece sadece ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, el atmanın önlenmesi yönünden nisbi harç alınmaksızın davanın ikamesi ve yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir. Bu durumda öncelikle keşifte hazır bulunan bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle taşınmazlarda el atılan kısımların değerinin tespitinin sağlanması, bu değer üzerinden nispi peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan kabule göre de ; dava konusu taşınmazlarda davalının da paydaş olduğu gözetilerek davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
Hal böyle olunca; dava dilekçesinde 173 sayılı parsel yönünden de el atmanın önlenmesi istenildiği, bu nedenle adı geçen parsele ilişkin el atmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek HMK'nin 297. maddesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ağaçların sökülmesi ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Kasabası, Korkulu Köyü 115 ada 1 parsel sayılı 58600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1926 tarih 1 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek tarla niteliğiyle ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... davalı ... Yönetiminin taşınmazın 10300 m2 kısmına ağaç dikerek müdahalede bulunduğundan, ağaçların sökülmesi ve 3000.-TL. tazminatın tarafına ödenmesi ve Orman Yönetiminin el atmasının önlenmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 11.01.1947 tarih ve 116 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazına davalıların traktörle sürmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın kendilerinin tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davacının müdahalesinin önlenmesi talebiyle ayrı bir dava açarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine; Birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 11.01.1947 tarih ve 116 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazına davalıların traktörle sürmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın kendilerinin tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davacının müdahalesinin önlenmesi talebiyle ayrı bir dava açarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine; Birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 11.01.1947 tarih ve 116 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazına davalıların ... sürmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın kendilerinin tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davacının müdahalesinin önlenmesi talebiyle ayrı bir dava açarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine; Birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ye kiraya verileceğinden bahisle 26 adet ağacın işaretlendiğini bildirerek el atmanın önlenmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin el atmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün ... ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/12484 - 13544 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; dava devam ederken davaya konu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasanın 22-A maddesi uyarınca davalı olarak tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
