dan intikal eden hissesi bulunduğunu, ancak davalıların kendi rızası olmadan bu araziye sahip çıktığını belirterek davalıların el atmasının önlenmesini, üzerindeki inşaatın kalini talep etmiş, bu dosya davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 30.06.2004 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Mahkemece asıl davanın kabulüne, davalının dava konusu taşınmazlara yönelik el atmasının önlenmesine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu olan asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Bu durumda, sulh ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında eldeki davanın konusu kalmadığı, ağaçları tapulu arazisinden kestiğini iddia eden davacının bu iddiasının sulh ceza mahkemesinde açılan davada tartışılabileceği gibi, ancak, sulh ceza mahkemesindeki uygulama ile suç konusu ağaçların kendi tarlasından mı yoksa devlet ormanından mı? kesildiği saptanacağından ve mülkiyete ilişkin bir ihtilaf da bulunmadığından, davacının, hakkında suç tutanağı düzenlenmesi sonucu oluşan el atmanın varlığından söz edilerek Orman Yönetimi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açmakta aktif dava ehliyeti ve hukukî yararı da bulunmamaktadır. Ayrıca, tapulu araziden ağaç kesimi Yönetimin haberi ve izni ile olanaklıdır. Aksi durumda, 6831 sayılı Yasanın 116/B maddesindeki suçu oluşturacağından Orman Yönetiminin elatmasından da söz edilemez. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
Atmanın Önlenmesi" davası açılmasına engel durum oluşturduğu kanaatine varmıştır....
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş ve uyuşmazlık mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne ait ise de dosya Yargıtay 5.hukuk Dairesince görevsizlik kararı ile gelmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapulu taşınmaza yönelik haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olarak açılmış, ıslah yolu ile sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin olarak sürdürülmüştür. Mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, temyiz inceleme yeri Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan daire tarafından gönderme kararı verildiğinden, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davadaki istek tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafındandan verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ise de anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, davacının tapulu taşınmazına vaki el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece her iki istekte reddedilmiş olup, karar davacı tarafından temyiz edildiğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmaza taşkın inşaat sebebiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
