Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02.02.2010 gün, 2010/621-1357 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 26.05.2010 gün, 2010/1654-6250 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 1.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bir kısım davalılar T4 T5 ve T3 vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 31/03/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; "davacı yan davalılar tarafından taşınmaz payına el atıldığından bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulmuş olup işbu dava mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun olarak reddedilmiştir. Ancak yargılama konusu olayda ise yukarıda bahsi geçtiği üzere el atmanın önlenmesi davasının açılabilmesi ve ecrimisil talep edilebilmesi için gerekli şartlar oluşmamış olup bu durum 07.04.2021 tarihinde mahallinde yapılan keşifle de bizzat gözler önüne serilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK'nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve talep edilen ecrimisilin toplamlarından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi, bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, kanun hükmünde haksız el atmadan söz edilmiş olması karşısında, bütün bu müdahalelerin haksız olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. Bilindiği üzere 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
Dava paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece el atmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hem davacı hem davalı yan verilen hükmü istinaf etmiştir. El atmanın önlenmesi istemi yönünden; Davalı yan 16.11.2021 tarihinde dosya arasına sunduğu cevap dilekçesinde; "müvekkilim bu yıl bu yerlerde pirinç ekmiştir. Dava dilekçesi daha önce eline geçse taşınmazları kullanmaz idi. Mahsul kalktığında davacıya ait taşınmazları teslim edecektir." şeklindeki beyanları ile dava tarihi itibariyle taşınmazların kendi kullanımında bulunduğunu açıkça ikrar etmiştir....
Mahkemece, el atmanın önlenmesine 1.755YTL ecr-i misil bedelinin talep edilen her yılın eylül ayından itibaren faizi ile davalılardan alınmasına; karşı dava yönünden ise 1.330YTL ecr-i misil bedelinin davacı-karşı davalı ...’den alınmasına, eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar Nurullah ve ... Tanrıverdi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, TMK.nun 683. maddesine dayalı tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davada hükme esas alınan 09.06.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacının intifa hakkı sahibi olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza 10 parsel sayılı taşınmazın 5.767m²; davalı ...’ın maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaza da davacı ...’in 3.455m² el attığı belirtilmiştir. 08.07.2005 günlü ziraat bilirkişi raporunda 2000-2005 yılı ecrimisil bedelleri belirlenmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup; Kat Mülkiyeti Kanunun'nun 17. maddesine göre yapı tamamlanmış ve 2/3 ü fiilen kullanılıyor olması halinde KMK hükümleri uygulanır ise de anataşınmazın ortak yerlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp uyuşmazlık bitişik iki bağımsız bölüm maliki arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi niteliğinde olduğuna göre davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden sonucu itibari ile doğru olan görevsizlik kararının, yukarıda açıklandığı gibi gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, “Davalı tarafınden el atıldığı tespit edilen 101, 87, 89 ve 11 parsellere ve 27 parseldeki davacı payına davalının yaptığı el atmanın önlenmesine, 101, 87, 89 ve 11 parsel için toplam 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27 parsel sayılı taşınmaz için talep edilen ecri misil tazminatının reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
