DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde mimari projeye göre aykırı el atmaların önlenmesi ve kal, fazla gürültü çıkarılmasının önlenilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının çatıya anten kurmak ve bahçeye otopark yapmak suretiyle anataşınmazın ortak yerlerine yaptığı imalatların yıkılarak el atmalarının önlenilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu nedenle davacının payına vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davası dinlenemez. Sorunun el atmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülmesi gerekir. Tüm açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği " şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/7 ESAS, 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : El atmanın önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Ünye 2....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
-TL üzerinden açmış olup, davasında el atma değerini 1.500,00.-TL olarak belirtmiş, ecrimisil talebini de 3.500,00.-TL olarak belirtmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 23/12/2020 tarihinde 290,32.-TL tamamlama harcı yatırmıştır. 1- Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
O halde, mirasçılar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, T.M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. (Bknz. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2012/16709 Esas, 2013/3709 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; dava konusu parselde bulunan konut ve işyerlerini davalının haksız olarak el atıp işgal ettiği ve elde ettiği kira gelirlerinden davacıya düşen miktarı vermediği hususlarının ileri sürülerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararın verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/14 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, muvafakatin geçersiz olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve taşınmaza dökülen toprağın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... , çekişme konusu taşınmazın, paydaşları arasında yazılı olarak rızaen taksim edildiğini, davacı ve dava dışı kardeşinin kendilerine düşen yerlere otel ve eklentilerini yaptırdıklarını, 35 yılı aşkın bir zamandan beri paydaşların sözleşme hükümlerine göre kendilerine düşen yerleri kullandıklarını, davacı tarafından rızai taksime dayalı olarak ifraz ve tescil isteğine ilişkin olarak açılan davanın retle sonuçlandığını, taşınmazda paylarına isabet eden kısmın deniz seviyesinin altında olması nedeniyle sel ve su baskınına maruz kalmaması için zorunlu dolgu işlemi yapıldığını, davacının hiçbir zararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
