sahibi olduğunu ileri sürecek ise de davalının taşınmazdaki bütün hisseleri icra müdürlükleri kanalı ile yapılan satışlarda tükendiğini, bu hisselerin bir kısmının icra satışlarında müvekkillerince satın alındığını, davalının şu anda babaannesinden mirasen intikal iştirak halinde mülkiyetinin var olup, henüz davalıya intikal yapılmadığından bu durumda taşınmaz üzerinde davalının tek başına kullanılabileceği bir hakkının da bulunmadığını ileri sürerek haksız el atmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi, bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, kanun hükmünde haksız el atmadan söz edilmiş olması karşısında, bütün bu müdahalelerin haksız olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca, çaplı taşınmaza el atmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır....
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; "...somut olayda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenen taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, ancak üzerinde bodrum+zemin+3 katlı ruhsatsız bina bulunduğu, davaya konu edilen yerin bu binanın çatı katı olduğu ve davalı tarafından bizzat kullanıldığı, davacı paydaşın ecrimisil istenen süreden önce davalı paydaşı intifadan men etmediği, her ne kadar İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/1179 esaslı dava açılmışsa da bu davanın davamızdan sonra açıldığı göz önüne alındığında intifadan men şartını sağlamayacağı, esasen davanın, payından daha az yer kullandığını iddia eden paydaşın açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olup, bu nedenlerle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı, ayrıca dava tarihinden sonraki tarihler için ecrimisil talep edilemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine"Karar verilmiştir....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Anılan bilirkişi raporuna göre davacıların da paydaş olduğu taşınmaz sınırları içinde yer aldığı halde davalı tarafından A harfi ile gösterilen 3,00 m2'lik, B harfi ile gösterilen 12,76 m2'lik alanlara odunluk ve baraka yaptığı bu şekilde davalı tarafından el atıldığı için el atmanın önlenmesine ve bu yapıların kal'ine (sökülüp kaldırılmasına) karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Müdahalenin men'i davalarında dava değeri 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca el atılan yerin değeridir. El atmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri el atılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından ibaret olup belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır. (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Somut olayda, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava değeri belirtilmeden mahkemece de bu husus açıklattırılmadan karar verilmiştir....
atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren davacının sorununu elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği, dava konusu taşınmazlardan 115 ada 106 parsel sayılı taşınmazın keşif mahallinde keşif mahallinde yapılan ziraat mühendisi bilirkişinin raporuna yansıyan tespitlerle sabit olduğu üzere üzerinde ağaçlık, çalılık ve böğürtlen dikenleri bulunduğu, taşınmazda zirai açıdan ürün elde edilemediği, her ne kadar bir kısım davacı tanıkları davalının bu taşınmazı odun olarak kullandığını beyan etmiş ise de davacı tarafından dava dilekçesinde dava sebebinin davalının taşınmazı fındık mahsullerini toplamak suretiyle kullanması olarak gösterilmesi ve bu kullanımlar için el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulması karşısında...
Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
