Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin; kasım 2010'da müvekkillerinin hissedarı oldukları 1298 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 22.820,75 m2 mesahalı taşınmaza kamulaştırmasız el atmak suretiyle el attığını, davacı idarenin yol genişletme gerekçesi ile vatandaşın mülkiyetinde bulunan taşınmaza tecavüz ederek, kamulaştırma kararı almadan,vatandaşa her hangi bir bildirim yapmadan el atma yapıldığını,bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi talebi ile 26.01.2011 tarihinde Küçükçekmece 2....

Mahkemece direnme gerekçesinde; davanın ortak alana el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile sulh huhuk mahkemesine gönderildiği, eldeki davanın ecrimisil talebine ilişkin olup, mahkemenin görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre direnme kararı usul ve yasaya uygundur. 2-Mahkeme kararının esası yönünden: 18. HD'nce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde yapılan bozma kararının, yukarıda açıklaması yapıldığı üzere kaldırılarak hükmün onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; 18. HD'nin 17/02/2014 gün ve 2013/19427–2014/2444 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra; Davacı vekili dilekçesinde, dükkan dışında, 200 m2'lik sığınağın da kullanılmak suretiyle ortak alana el atma nedeniyle ecrimisil istemiş; mahkemece, ... Apartmanı yönetimi adına dava açan ...'...

Yargılama aşamasında el atmanın sonlandırıldığının belirtilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından zeminde yeniden keşif yapılmış, alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazdaki el atma halinin kalkmış olduğu belirlendiğinden davacı vakıf tarafından el atmanın önlenmesine yönelik davanın açılmasında davacının haklı olduğu ve el atma halini ispatladığı, yargılama aşamasında ise el atma halinin ortadan kalkmış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle talebin el atmanın önlenmesi bakımından konusuz kalması nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davalı kurumun dava konusu taşınmazlarda herhangi bir hakka dayanmaksızın taşınmazlara el attığı tespit edildiğinden davacı lehine ecrimisile hükmedilmiş olması da usul ve yasaya uygun olmuştur....

Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/71 esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.000,00 TL el atma bedeli ve 1.000,00 TL ecri misil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup söz konusu hüküm Yargıtay 5. HD'nin 2016/26895 E. ve 2017/16403 K. Sayılı 19/06/2017 tarihli ilamı ile onanmış ve bu suretle kesinleşmiştir. Bu durumda davacının talep edebileceği toplam 104.164,62 TL el atma bedeli ve 18.366,20 TL ecri misil alacağından ilk davada ödenmesine karar verilen 9.000,00 TL el atma bedeli, 1.000,00 TL ecri misil bedeli mahsup edildikten sonra davacının bakiye 95.164,62 TL el atma bedeli, 17.366,20 TL ecri misil alacağı bulunmaktadır....

Davacılar vekili harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak dava değerini 391.130,70 TL artırarak 391.630,70 TL olarak belirlemiş, ecrimisil talebi ile ilgili bir artırımda bulunmamıştır. CEVAP: Davalı kurum cevap dilekçesi sunmamıştır....

SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı belirlenmediğinden, mahkemece fiili el atma tarihi araştırılıp belirlendikten sonra dava tarihinin 7.5.2014 günü olması da dikkate alınarak el atma tarihinin 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında olması halinde davanın reddine, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış olması halinde ise bu madde kapsamında bulunmadığından tüm deliller toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken el atma tarihi tespit edilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/26 2019/461 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Adana 10....

(eski Cumalıkızık Mh., 641 parsel) 2669 no.lu parselde fiilen el atılan ve fen bilirkişisi Şaban UZUN' a ait 09/04/2019 tarihli ek raporda sarı taralı olarak (A) ile gösterilen ve davacı payına tekabül eden 598,46 m² lik kısma kamulaştırmasız el atma nedeniyle 239.384,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 01/10/2010 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacı tarafa ödenmesine, dava konusu Bursa, Yıldırım, Şirinevler Mh. (eski Cumalıkızık Mh., 641 parsel) 2669 no.lu parselde fiilen el atılan ve fen bilirkişisi Şaban UZUN' a ait 09/04/2019 tarihli ek raporda sarı taralı olarak (A) ile gösterilen ve davacı payına tekabül eden 598,46 m² lik kısım olan ve davacı T1 a ait 59846/990000 hisse tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmek üzere Bursa Büyükşehir Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran; Davacı ve davalı tarafça başvurulmuştur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile ecrimisil talebinin de kabulüne ilişkin HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....