fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL tazminatın ve 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin, davalı tarafından el atıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilince her ne kadar davacılar T1 T8 T3 yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat için istinaf talebinde bulunulmuş ise de bu davacılara düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden bu davacılar yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar ecrimisil tazminatı talebinde bulunulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaşıtrmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 214 ada 34 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görevli olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol olarak davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsilini istemiş; mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kamulaştırmasız el atma tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Van İli, Edremit İlçesi, ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kıymet takdiri piyasa değerinin çok üzerinde gerçekleştiğini, farklı nitelik ve fonksiyondaki taşınmazların emsal alınmasının hatalı olduğunu, 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda açıkça ecrimisil getirisinin olmayacağı görüşü belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece ecrimisil bedeli hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
İlk derece mahkemesince ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ..., ..., ..., ... ve ... parseller bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden esastan reddine, ecrimisil talebi bakımından ise kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/779 ESAS - 2020/277 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, Merkez ilçesi, Murat mahallesi , 101 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 1.000,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yerin daha önce kamulaştırıldığını, tekrar bedel tespitinin kamu zararına neden olacağını, karara dayanak bilirkişi raporunun yasaya aykırı şekilde düzenlendiğini, vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2019 gün ve 2018/670 E ve 2019/791 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 135.251,04 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/486- 1076 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 gün ve 2020/350 E ve 2021/742 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 72.330,00 TL tazminat bedelinin ve 4.290,00 ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür...
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
