İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkili idarenin ,dava konusu taşınmaza el atmadığını, taşınmaza el atılan tarih itibari ile taşınmazın vasfının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, Yargıtay kararlarında arsa için aranan unsurların dava konusu taşınmazda bulunmadığını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında ecrimisil ve tazminat miktarının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
/01/2016 tarih ve 693 sayılı yazısının Türkiye Diyanet Vakfı Akçakale Şubesine gönderilmesi ile öğrenildiğini, kamulaştırma kanununa uygun hareket etmeden ferdin malın elinden olması sebebiyle kanunsuz bir hareket bulunulduğunu, müvekkil vakfa ait iki adet dükkan ve aynı tarafta bulunan küçük bir tuvaletten oluştuğunu, taşınmaz ilçe merkezinde ilçenin en değerli taşınmazlarının bulunduğu bir alanda olduğu, bunun yanı sıra dükkanları kiraya vererek gelir getirdiğini, taşınmazın yıkılarak park yapıldığını ve müvekkilline herhangi bir ücret ödenmediğinden taşınmazın değerinin tespitini ve taşınmazın değerinin ödenmesini, el atma tarihinden itibaren ecrimisil ödenmesini, el atma tazminatı olarak 1.000,00TL ve ecrimisil bedeli olarak 500,00TL dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.H.M. nin 2010/62 E. sayılı dosyası ile açılan ve derdest olan kamulaştırmasız el atma davasında; dava konusu taşınmaza asfalt, yol, tretuar ve yeşil alan yapılmak suretiyle 390.53 m2 lik kısmına el atıldığını, söz konusu dosyada ödenecek bedelin, taşınmazın el koyma tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihindeki değeri olacağını, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemini tamamlamadan taşınmaza el atan davalı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu ve kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar olan süre için ecrimisil ödemesi gerektiğini, el atılan kısımda müvekkilinin tasarruf imkanı bulunmadığını ileri sürerek 10.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma davasının bekletici mesele yapılarak, neticesinin beklenmesini, ecrimisilin kötüniyet tazminatı olup, ancak kötüniyetli zilyetten istenebileceğini, ayrıca işgal kötü niyetli olsa da, mal...
Mahkemece davaya konu taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri hüküm altına alınmış olup vekalet ücretinin kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/4206 Esas, 2020/9864 Karar Sayıl İlamı) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atma yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davacı vekili bilahare ibraz ettiği dilekçeyle; tazminat taleplerini 7.524.000,00 TL'ye, ecrimisil taleplerini 269.739,00 TL'ye çıkardıklarını belirterek 269.739,00 TL ecrimisil bedeline ecrimisil dönemlerinden itibaren hesaplanarak kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizi ve 7.524.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebimizin dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizi birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince ise el atmanın yargılama aşamasında davalı tarafça sona erdirildiği gerekçesiyle kamulaştırmasız el atma isteği yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve başlangıçtaki haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmış ve karar davalı tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık (HMK 355. Maddesi) ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; T3 Başkanlığının cevabı yazısına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
Sayılı kararı ile taşınmazda fiili el atmanın mevcut olmadığı tespit edilmiş ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafından işbu dava, davacı tarafından açı]ağ kamulaştırmasız el atma davası reddedildikten sonra açıldığını, davacı taraf dava komubu taşınmazda fiili el atmanın bulunmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen kötü niyetli' olarak ecrimisil davası açmış ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde fiili el atmanın var olduğunu ifade ettiğini, dava konusu yapılan taşınmazda fiili el atmadan bulunmadığı mahkeme kararı ile sabit olduğundan taşınmazda ecrimisil bedelinin tespit edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı dava dilekçesinde ecrimisil bedelini belirsiz alacak olarak belirtmiş ve davayı 10.000 TL ecrimisil üzerinden açtığını, davacı tarafın taşınmaza el atılmamış olsa idi işbu taşınmazı hangi amaçla kullanacağı ve ne miktarda gelir elde edeceğini beyan ve ispat etmediğini, ecrimisil hesabında bu durumun dikkate alınmaması tespiti hatalı...
fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL tazminatın ve 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin, davalı tarafından el atıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilince her ne kadar davacılar T1 T8 T3 yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat için istinaf talebinde bulunulmuş ise de bu davacılara düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden bu davacılar yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar ecrimisil tazminatı talebinde bulunulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
