"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, genel kadastro sonucu oluşan tapu kaydının kadastro öncesi nedene dayalı olarak iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının kadastro öncesi nedenlere dayanılarak iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ... sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro sonucu oluşan tapu kaydının kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak imar uygulaması sonucu oluşan ... parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp imar uygulaması öncesindeki taşınmaz ile aynı yerde kalıp kalmadıkları tespit edildikten sonra, ... oluşan parsellere davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı ve imarda kamuya tahsisli alan olarak ayrılıp ayrılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre; 2-Dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 181.65 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin el attığı ispatlanmadığından karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu iptal ve tescile ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
Kesikkapı Mahallesi 1053 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kısmen, yörede 1976 yılında yapılıp 1982 yılında kesinleşen, orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini, davalının bu bölüme el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 181.65 m2 bölümün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin el attığı ispatlanmadığından karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu iptal ve tescile ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
Bu itibarla; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden maktu, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davanın kabulüne, davalının davacının taşınmazına el atmasının önlenmesine, el atılan alanın davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu Çandır Mahallesi 3380 ,3381 , 1400 ve 1401 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu yeni tapu kayıtlarının oluştuğu ve taşınmazın yüzölçümünün değişmiş olduğu anlaşıldığından, yeni tapu kayıtları ile kadastro krokileri ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre fiili el atmaya konu bölümlerin kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, kamulaştırmasız el atma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazlardan 1400 ve 1401 parseller yönünden taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi olduğu anlaşılmakla öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümünün bedeli 2942...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök 229 sayılı parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan dava konusu 299, 300, 301 ve 302 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları neticesinde; 29.04.1976 tarihinde ölen Suriye uyruklu Hacı Fadıl oğlu Salih Maraşi (Maraşlı) adına tespit ve tescil edildiğini, Salih Maraşlı'nın ölümünden sonra taşınmazlarda mirasçılara intikaller ve satış suretiyle temlikler olduğunu, 1062 sayılı kanun gereğince taşınmazlara Hazinece el konulduğunu ve bu taşınmazların mirasçılara geçemeyeceğini, yapılan tescillerin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarına 1062 sayılı Kanuna göre Hazinece el konulduğuna ilişkin şerhin işlenmesini, tapu kayıtlarının iptali ile Salih Maraşlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
