Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1973 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 312 parsel sayılı 13.150 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ...’ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca 312 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmiştir.. Orman Yönetimi; 312 sayılı mera parselinin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m. 12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kadastro çalışmaları sonucu cilt no 106 sahife 99 ve sıra no 7' de kayıtlı 07.04.1971 tarihli 35.500 m2'lik taşınmazın tapu kaydının 113 ada 6 parsel olarak tedavül gördüğü belirtilip kamulaştırmasız el atma davası sonucunda bu ada ve parsel numaralarına ait tapu kaydı iptal edilmiştir. Ne varki söz konusu tapu kayıtları dosya içerisinde bulunmamaktadır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın 2009 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir....
Bu itibarla; şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, yeni oluşan parseller ile kamulaştırmasız el atılan yerlerin konumları belirlenerek, yeni oluşan parsellerin kamuya özgülenip özgülenmediği tespit edildikten sonra, fiilen el atılıp atılmadığı da araştırılarak, fillen el atıldığının veya kamuya özgülendiğinin tespiti halinde bedeline hükmedilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, yeni oluşan parseller ile kamulaştırmasız el atılan yerlerin konumları belirlenerek, yeni oluşan parsellerin kamuya özgülenip özgülenmediği tespit edildikten sonra, fiilen el atılıp atılmadığı da araştırılarak, fillen el atıldığının veya kamuya özgülendiğinin tespiti halinde bedeline hükmedilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.. Dava, kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan tapu kaydının iptali - tescil, el atmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 26.02.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
Hukuk Dairesince, hüküm fıkrasında yer alan 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca kadastro dışı bırakılmasına cümlesinin çıkarılarak bunun yerine 766 Sayılı Yasanın 46. maddesi uyarınca orman olarak tapu kütüğüne aktarılmasına cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Daha sonra çekişmeli taşınmaz 1972 yılında kamulaştırılarak 2444 ve 2445 parsellere ayrılmıştır. 2444 sayılı parsel 2.600 m2 yüzölçümlü olarak isale hattı niteliği ile İski Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Orman Yönetimi, 2444 sayılı parselin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
davacının yardımcı doçent kadrosundan alınıp 28.08.2007 günlü Rektörlük oluru iptal edilerek önceki görevine döndürüldüğü; geri alma işlemine ilişkin 17.09.2007 gün ve 43531 sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, El atmanın önlenmesi davası yönünden el atıldığı iddia edilen alanın kadastro tespiti sırasında yapılan hata nedeniyle el atmanın önlenmesi davasının davacısı Hamza'nın taşınmazı içerisinde kaldığı ve fakat kadastro tespitindeki hatanın yapılan yargılama neticesinde anlaşılmış olması ve kadastro tespitinin iptali için açılan davanın kabul edilmiş olması sebebiyle bu yerin el atmanın önlenmesi davasının davalıları kadastro tespitine itiraz davasının davacılarının taşınmazı içerisinde kaldığı gerekçesiyle red kararı verilmiştir....
