Davacı yüklenici bu davada iş bedelinden kalan 12.500 Euro’nun TL'si karşılığını dava konusu yapmıştır. Davacı, dava dilekçesinde fazla iş yapılmasından sözetmiş ise de, keşif sırasındaki beyanında fazla yaptığı işlerle ilgili olarak ayrıca dava açacağını beyan etmiş, bu davasını ödenmeyen 12.500 Euro iş bedeline hasrettiğini bildirmiştir. Davalı iş sahibi vekili işin eksik bırakıldığını, ayıplı yapıldığını, deprem yönetmeliğine uygun yapılmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davalı tarafından ödenmediği sabit olan 12.500 Euro’nun 31.12.2005 tarihindeki belirlenen TL’si karşılığından eksik yapılan imalât bedeli 3.578,47 TL düşülmek suretiyle yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli hesaplanıp karar oluşturulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli götürü şekilde 51.500 Euro olarak belirlenmiştir....

Bu haliyle davalının, bedelini tahsil etmediği dolap için eksik iş bedeli ödemek durumunda bırakıldığı ortada olduğu halde, aksine düşünceyle eksik iş bedeline katılarak tahsil kararı verilmesi doğru olmadığından 600,00 TL dolap bedeli isteminin reddine karar verilmek üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece hükme esas alınan 12.10.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 18.779,00 TL ve davacı adına kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 1.154,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinden davacının arsa payının 64/2358 olduğu anlaşıldığına göre davacının ortak alanlar yönünden talep edebileceği eksik ve ayıplı iş bedeli 509,69 TL olup, 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedeli ile birlikte toplamda 1.663,69 TL olacaktır. Mahkemece yapılması gerekli iş; ortak alanlarda ve davacıya ait 23 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak eksik ve ayıplı iş kalemleri yönünden 1.663,69 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret olup, ortak alanlarda ve davacıya ait bağımsız bölümde talep gibi 4.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur....

Mahkemece yapılacak iş; bedeli uyuşmazlık konusu olan eksik işlerin sözleşme hükümleri gözetilerek nelerden ibaret olduğunun ve kapsamının belirlenmesi ve teslim süresine nazaran eksik işlerin giderilmesi süresinin tesbit olunması ve teslimi gereken süreden itibaren gerekli makul sürenin belirlenmesi ve belirlenecek süre sonundaki serbest piyasa rayiçlerine göre eksik iş bedelinin tutarının saptanması için yerinde keşif yapılarak, bilirkişiye eksik iş bedelinin hesaplattırılmasıyla varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bozma kararı gerekçesinde sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından davacı yüklenicinin eksik işler bedeli ile gecikmeden dolayı dava dışı iş sahibine ödediği gecikme tazminatını davalı taşerondan istemek sureti ile seçimlik hakkını akdin ifası yönünde kullandığından mahkemece dava edilen 15.000,00 TL’lik cezai şartla ilgili isteminin reddine, eksik iş bedeli olarak saptanan 2.592,40 TL ile davacının dava dışı iş sahibine ödediği gecikme cezasından davalı taşeronun işi yarım bırakması, teslimdeki gecikmesi ve davalının kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kısmının dava dışı iş sahibinden dava konusu işle ilgili belgeler getirtilip ve bu konudaki kanıtlar ibraz ettirildikten sonra uzman bilirkişiden alınacak rapor ile hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın aynen kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı ifade edilmiştir....

İş bedeli ise götürü olarak 15.350,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici işi tamamladığını ancak iş bedelinin eksik ödendiğini, 8.383,00 TL bakiye iş bedeli alacağının olduğunu, bakiye alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâlini istemiştir. Davalı iş sahibi ise savunmasında işin eksik bırakıldığını, davacıya 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, eksik bırakılan işlerin 3. kişiye yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ayıplı işlerin maliyetinin 3.850,00 TL olduğu, 3. kişiye yaptırılan eksik işler bedelinin ise 4.825,00 TL olarak kabul edilmiş, buna göre davalı tarafından yapılan ödemelerin hak edilen iş bedelinden daha fazla olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir....

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı aleyhine takibin başlatıldığı icra dosyası da gözetilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp, rapor alınarak 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi gereğince davalı yüklenicinin yaptığı işlerin, eksik ve ayıplarla birlikte tüm işe göre fiziki oranı bulunup; saptanan bu fiziki oran, sözleşme bedeli 73.000,00 TL götürü bedele uygulanmalı ve yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli bulunmalı, ayrıca KDV ilave edilmeksizin eksik ve ayıplardan dolayı nefaset kesintisi de yapılarak bulunacak toplam imalât bedelinden, kanıtlanan ödemeler mahsup edilmeli, sonucuna göre davacı iş sahibinin fazla ödemesi saptanır ise, bu tutar üzerinden hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...

tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasındaki eksik bırakılan iş bedeli yönünden olan çelişkiye değinilmiş, bu yönden seçilecek uzman bilirkişilerden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir....

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede, davalılara ait inşaata ait sözleşmede sayılan imalât (demir doğrama, boya ve bunun gibi) yapmayı davacı yükümlenmiş, iş bedeli olarak ...’in (6) nolu, ...’un (7) nolu dairenin tapusunu teslim edecekleri kararlaştırılmıştır. Davalılardan ... (7) nolu dairenin devrini davacıya yapmıştır. Ancak işin sözleşmeye uygun tamamlanmadığından diğer dairenin devri yapılmamıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının takipte istediği iş bedeline, 6.320,58 TL tesisat bedeli eklenerek bulunan toplam 73.075,00 TL’den, dava dışı yüklenicinin yaptırdığı tespitte bulunan eksik işler tutarı 30.756,00 TL’de ilave edilmiş, eksik işler bedeli yine davacının hakediş miktarına oranlanarak %70 seviyede gerçekleşme oranı bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır....