-K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi müvekkilleri arasında 16.05.1996 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile zemin + 7 katlı bina yapılması hususunda anlaşılmasına rağmen, davalının sözleşmeye ve eki mahal listesine göre yapılması istenilen işi, sözleşme hükümlerine göre yapmadığını, gerek eksik gerekse ayıplı ve hatalı olarak yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesine göre inşaatın 1. sınıf malzeme ve işçilikle yapılacağı kararlaştırılmış iken, 3. sınıf malzeme ve işçilik kullanıldığını, bu suretle müvekkillerini ağır ve telafisi imkansız zarar içinde bıraktığını, müvekkillerine ait 8 daire için eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle 40.560,00 TL bu dairelere ait kira kaybının da 46.692,88 TL olduğunun 2004/430 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler nedeniyle her bir davacı için 3.500,00 TL maddi tazminatın ve kira kaybından dolayı her bir müvekkili için ayrı ayrı 500,00 TL kira kaybının 15.06.1998 tarihinden itibaren...
bina teslim edilmediğinden 15.000,00 TL rayiç kira bedeli olmak üzere toplam 27.550,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini, dairedeki eksiklik bedeli 5.050,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedeli 6.052,00TL, değer kaybı bedeli 6.052,00 TL, kira bedeli 24.148,00 TL olmak üzere toplam 41.302,00 TL'ye artırmıştır....
kısmen kabulü ile dava konusu 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2.500,00 TL eksik iş bedeli ve 272,00 TL gecikme tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre yapılması gereken bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 9.930 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.050,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin kabul edileceği, sözleşmeye göre binaların oturma ruhsatlarının sözleşmeye göre teslim tarihinden önce alındığı, teslim tarihine kadar ki dönem için kira bedelinin değerlendirmeye alınmadığı, bu nedenle 2. Kat 6 nolu daire için talep edilen Temmuz ve Ağustos ayı kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, 1 nolu bağımsız bölüm için 2 aylık kira kaybının belirlendiği, tespit masrafının 687,00 TL olduğunun anlaşıldığı, eksik ve ayıplı işlerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir....
-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, taraflar arasında imzalanan ........2008 tarihli ek protokol ile yapımı kararlaştırılan çatı katındaki bağımsız bölümün, onaylı projeye aykırı olarak imal edildiği dolayısıyla kaçak yapı niteliğinde olduğu ve yasal olmayan imalat nedeniyle davacı arsa sahibinin kira kaybı talep edemeyeceği gerekçesiyle, bu bağımsız bölüme ilişkin olarak kira kaybına hükmedilmemesi gerekirken, aksinin kabulü ile hüküm altına alınması doğru olmamıştır. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında iskan ruhsatının davalı yüklenici tarafından alındığı, bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelden davacıların payına düşen meblağın toplam 2.134,00 TL, davacılara ait iki adet bağımsız bölümdeki ayıplı işin giderilmesi için gerekli bedelin 42,00 TL ve böylelikle tahsili gerekli toplam eksik ve ayıplı iş bedelinin 2.176,00 TL olduğu, davacılar sözleşmede kararlaştırılan süreden önce bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladıklarından kira tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, nama ifa istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kira tazminatı isteminin reddine, eksik ve ayıplı iş bedeli isteminin kısmın kabulü ile 2.176,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bağımsız bölümündeki eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'u hükümlerine dayalı olarak davalı site yönetiminden tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının tahsili, teminat bonosu nakde çevrilerek geliri ile binaya iskân ruhsatı alınması için davacıya yetki ve izin verilmesi istemiyle açılmış, davacılar vekili 04.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli 15.000,00 TL'yi 2.200,00 TL artırarak 17.200,00 TL'ye çıkartmış, eksik işlerin yüklenici nam ve hesabına giderilmesi, sigorta prim borcu olan 19.400,00 TL ve gecikme zammının yüklenici nam ve hesabına ilgili kuruma ödenmesini, kira olarak talep edilen 1.800,00 TL'nin de 180,00 TL artırılarak 1.980,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, ıslah harcını 21.780,00 TL üzerinden ikmâl...
-Davacı vekili dava dilekçesinde, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....300,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde sadece kira kaybına ilişkin talep artırılmıştır. Eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden ıslah yapılmadığı halde mahkemece bu kalem alacak yönünden ....208,... TL hüküm altına alınmıştır. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (6100 sayılı HMK m....). Bu durumda eksik ve ayıplı ... bedeli yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ...-Öte yandan davacı vekili, ....02.2009 tarihinde davalılara tebliğ olunan 04.02.2009 tarihli ihtarname ile dava konusu edilen alacakların ödenmesi için davalılara ... günlük süre vermiştir. Bu nedenle, davalıların bu sürenin sonunda temerrüde düştüklerinin kabulü gerekirken, temerrüt tarihinin ........2006 olarak kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
TL daireler ve 619,44 TL ortak alan için eksik ve ayıplı iş bedeli; B2 Blok 6 nolu daire için 24.115,41 TL eksik m2 bedeli, 26.162,08 TL kira kaybı, 789,05 TL daireleri için ve ortak alan için eksik ve ayıplı iş bedeli talebinde bulunarak, talebini 104.234,33 TL'ye arttırmıştır....
