Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafından satılan dairede yapılması kararlaştırılan imalâtlara ilişkin tarihsiz protokol uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, tapu iptâli, tescil ve kâr kaybı istemi ile birleşen dava ise gecikme nedeniyle tazminat güçlendirme bedeli ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 18.10.2010 günlü kararı ile bozulmuştur....

Mahkemece yapılması gereken iş, davada tescil talebi de bulunmakla, arsa sahibinin ileri sürdüğü ve kanıtlayabileceği varsa eksik iş bedelinin serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanarak ödenmesi kaydıyla “birlikte ifa” şeklinde hüküm kurulması, yine fazla işler bedeli yönündeki talep konusunda ise, mahallinde somut şekilde keşfen fazla işler olup olmadığı açıkça belirlenerek, sadece arsa sahibi için yapılmış fazla imalat varsa bunların bedelinin metraj ve kuruşlandırması yapılarak serbest piyasa rayiçleriyle bedelinin hüküm altına alınması, aksi takdirde reddine karar verilmesi olmalıdır. İzah edilen esaslara aykırı şekilde eksik inceleme ile ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur....

Mahkemece, kira tazminatına yönelik tazminatın kesin hükümden dolayı reddine, diğer taleplerin ise 16.02.1998 tarihli teknik tespit tutanağının eksik işler yönünden esas alınması gerektiği, dış cephe noksanlığından bahsedilmediği, dış cephe boyasının zaman içinde aşındığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde eksik işler yanında ayıplı işler içinde tazminat istediğine göre dış cephe boyasının bilirkişi raporundada yıprandığının belirtilmesi karşısında, sözleşme gereğince kullanılacak malzemelerin tabiatla uyumlu, kalıcı,zaman ötesi, zamanla eskime hedeflerini sağlamak olarak belirtildiğine göre ayıplı olup olmadığı ayıplı ise açık ayıp gizli ayıp olup olmadığı yasal sürelerde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı değerlendirilerek mahkeme ve yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya akırı olup bozma gerektirir....

İş bedelinin hesaplanmasında bu husus da dikkate alınmalıdır. Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin bedelinin ise 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı (6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı) maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Birleşen davada iş ortaklığının ortağı ... tarafından sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile sözleşme dışı iş bedelinin tahsili diğer alacak kalemleri yanında istenmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında yukarıda yapılan açıklama ve ilkelere uygun inceleme yapılmamış, eksik ve ayıplarda gözetilmek suretiyle sözleşme konusu işler için götürü bedele, sözleşme harici yapılan imalâtlar yönünden ise mahalli piyasa rayiçlerine uygun hesaplama yoluna gidilmediği gibi raporlar Yargıtay denetimine ve hüküm tesisine elverişli biçimde tanzim edilmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli ve 2013/470 E., 2014/339 K. sayılı kararıyla; dava konusu senedin teminat senedi olmadığı ve borç karşılığı davalıya verildiği ancak davalı satıcı şirket tarafından dava konusu dairede eksik işler bırakılarak, sözleşmede öngörülen tarihten sonra dairenin teslim edildiği, eksik bırakılan işler bedeli ve kira mahrumiyeti bedelinin dava tarihi itibariyle toplam 9.892,00 TL olduğu, davacının, davalıya takip tarihi itibariyle borcunun 25.108,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 17.04.2014 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2.Yargıtay (Kapatılan) 13....

Davada, dava dışı idare (...) tarafından yüklenicilere bildirilen eksik ve ayıplı işlerin, davalı taşeronun da ortak olarak imzasının olduğu adi ortaklık ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşme kapsamında, adi ortaklığın yükümlülüğünde bulunan işler arasında yeraldığı, davalı taşeron şirkete bu eksik ve ayıplı işleri gidermesi için bildirim yapılmasına rağmen davalı şirketin eksiklikleri ve ayıpları gidermeyerek davacıları zarara uğrattığı belirtilerek, 27.02.2007 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davalılar tarafından imzalanarak davacılara verilen 05.05.2007 tanzim tarihli, 1.228.500,00 TL bedelli teminat senedinin bedelinin davalı şirket ve davalı ...'dan tahsili, ayrıca teminat senedi bedelinin karşılayamadığı zararların tazmini için de fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsili talep edilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 Sağlam ve T5 Yöneticiliği arasında 05/03/2016 düzenleme tarihli sitenin dış cephe mantolama, boya ve tamirat işleriyle ilgili bir eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği edimlerinin yerine getirildiğini, davalının 41.000,00 TL bakiye iş bedelini ödemediğini, ayrıca sözleşme dışı işler nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2018/24294 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazı ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşme ile yapılacak işler karşılığında 414.000,00 TL ödeme kararlaştırıldığını, müvekkili site yönetiminin dava tarihine kadar 373.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmede belirtilen işleri eksik yaptığını, bu hususta Afyonkarahisar 1....

Taraf defterlerinin incelenmesi ve iddia edilen ayıplı ve eksik imalat bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususunda rapor sunulması için bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi bir mimar ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdii edilmiş; 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince yatırım bedelinin anahtar teslimi götürü fiyat olarak belirlendiği, yapılacak işe ait detayın sözleşme ekinde verildiği, davalının yapmış olduğu iş ve imalatlardaki eksik, ayıplı ve kusurların ----sayılı dosyasında yapılan keşif ve inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, tespit edilen eksik, ayıp ve kusurların giderilme bedelinin toplam ---- olarak tespit edildiğini, buna göre, asıl davada; ----- çekin karşılıksız kaldığı, birleşen davada; --------birlikte toplam çek tutarının 120.000,00 TL olduğu, eksik, ayıp ve kusurların giderilme bedelinin toplam 140.860,00 TL olarak tespit edilmiş olması nedeniyle...

Asıl davada iş sahibince talep edilen sözleşme dahilindeki eksik işlerin bedeli, işin teslimi gereken tarihe eksik işlerin giderilmesi gereken makul sürenin eklenmesi suretiyle ve dava tarihini aşmamak üzere bulunacak zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre, delil tespiti raporları ve mahkemece yapılan inceleme sonucu bilirkişilerce sunulan raporlar da incelenmek suretiyle uzman bilirkişi kuruluna hesaplattırılmalıdır. Sözleşme dışı işler yönünden eksik ve ayıplı işler bedeli istenemez ise de mahkemece asıl davada sözleşme dahilindeki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin talebin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....