"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, eksik işler bedeline, inşaatın teslimi itibariyle serbest piyasa rayici üzerinden hesaplanarak hükmolunur. Somut olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 22.06.1988 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava ise 13.08.2003 tarihinde açılmıştır. Mahkemece teslim tarihi araştırılmadan, 2003 yılında yaptırılan delil tesbiti esas alınarak eksik işler bedeli hesaplattırılmıştır. Bu husus, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen karşı davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ve avukat ... ile davalı-k.davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davalar teslimde gecikme nedeniyle ceza-i şart ve gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Az yukarıda sözü edilen bilirkişi kurulu raporlarında eksik ve kusurlu işler bedeli, yapılan işin fiziki oranının, götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmiş olup; yasal yöntemine uygun şekilde eksik ve kusurlu iş bedeli tutarı belirlenmemiştir. Bu sebeple, raporlar eksik ve kusurlu işler bedelinin tazmini yönünden hükme esas alanacak nitelikte değil iseler de; davacı, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/49 Değişik iş sayılı dosyasına sunulan 26.12.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunu davasına dayanak aldığından, kural olarak 8.600,00 TL'den fazla eksik ve kusurlu iş bedeline bu davada mahkemece hükmedilemez....
Az yukarıda sözü edilen bilirkişi kurulu raporlarında eksik ve kusurlu işler bedeli, yapılan işin fiziki oranının, götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmiş olup; yasal yöntemine uygun şekilde eksik ve kusurlu iş bedeli tutarı belirlenmemiştir. Bu sebeple, raporlar eksik ve kusurlu işler bedelinin tazmini yönünden hükme esas alanacak nitelikte değil iseler de; davacı, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/49 Değişik iş sayılı dosyasına sunulan 26.12.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunu davasına dayanak aldığından, kural olarak 8.600,00 TL'den fazla eksik ve kusurlu iş bedeline bu davada mahkemece hükmedilemez....
Az yukarıda sözü edilen bilirkişi kurulu raporlarında eksik ve kusurlu işler bedeli, yapılan işin fiziki oranının, götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmiş olup; yasal yöntemine uygun şekilde eksik ve kusurlu iş bedeli tutarı belirlenmemiştir. Bu sebeple, raporlar eksik ve kusurlu işler bedelinin tazmini yönünden hükme esas alanacak nitelikte değil iseler de; davacı, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/49 Değişik iş sayılı dosyasına sunulan 26.12.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunu davasına dayanak aldığından, kural olarak 8.600,00 TL'den fazla eksik ve kusurlu iş bedeline bu davada mahkemece hükmedilemez....
Talep edilen eksik ve kusurlu işler bedeli toplamı 15.250,00 TL olduğu halde, mahkemece talep aşılarak 34.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine (HUMK 74. mad.) açıkça aykırı olduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi sözleşme uyarınca kendisine verilecek bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli ile ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler bedelinin davalı yükleniciden tahsilini istemiştir. Mahkemece ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler bedelinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işler bedelini, davacı arsa sahibinin arsa payı oranında talep edebileceği hususu gözardı edildiği gibi, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedelinin teslim tarihi itibariyle değil, geçen yıllar itibariyle saptanmak suretiyle yanılgıya düşülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/361 esasına kayıtlı olarak açılan ve kesinleşen davada, 05.05.2010 tarihinde bilirkişi raporu alınmış, yüklenicinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yaptığı işler bedeli 1.001.190,79 TL bulunmuş, bu miktardan ayıplı ve kusurlu işler bedeli olarak belirlenen 22.650,00 TL düşülerek yüklenici alacağı 978.540,79 TL olarak hesaplanmış, bu miktara da %18 KDV eklenerek yüklenicinin alacağı 1.154.678,13 TL olarak belirlenmiştir. Bu tutardan yükleniciye yapılan ödeme miktarı olan 1.121.600,00 TL indirilerek bakiye iş bedeli olarak bulunan 33.078,13 TL hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü gibi, yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için açılan davada, eksik ve kusurlu işler bedeli olarak hesaplanan 22.650,00 TL düşülerek yüklenicinin isteyebileceği alacak miktarı saptanmıştır. Bu durumda iş sahibi tarafından açılan eldeki temyize konu davada eksik ve kusurlu iş bedelinin istenmesi mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/64 D. ... sayılı dosyası ile tespit yaptırmış, 33 adet bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelini bilirkişi belirlemiş, buna göre eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemi ile dava açılmıştır. Tesbit dosyasındaki bilirkişi raporuna davacı kooperatif vekili tarafından herhangi bir itiraz yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir kooperatif ortağı tarafından 2002 yılında yaptırılan (... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/96 D.... sayılı) tesbit esas alınarak bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli belirlenmiştir. Dava tarihinden sonra yaptırılan bu tesbitin 33 adet kooperatif dairesine uygulanıp buna göre eksik ve ayıplı ... bedelinin karar altına alınması hatalıdır. Ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinin ise hangi yıl rakamları ile belirlendiği bilirkişi raporundan anlaşılamamakta olup rapor bu yönü ile denetime elverişli değildir....
Davacı iş sahibi sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım işlerin ifa edilmediği iddiasıyla eksik bırakıldığını ileri sürdüğü işlerin bedelini talep etmiş, davalı yüklenici ise yüklendiği işi tamamıyla yerine getirdiğini savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sözleşmeye aykırı şekilde eksik bırakılan işler bedelinin toplam 24.000,00 TL olduğu saptanarak, davalı yandan tahsiline hükmedilmiştir. Ne var ki eksik işler bedeline hükmedilebilmesi için iş sahibince gerçekleştirilen imalât bedelinin ödenmesi zorunludur. Nitekim davalı yüklenici savunmasında bir kısım iş bedelinin ödenmediğini bildirmiş ancak mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
Davalı tarafından keşide olunan bu ihtarnameden sonra davacı arsa sahibi 27.02.2004 tarihinde inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/112 E sayılı davayı açmış, açılan dava sonucu davacıya ait bağımsız bölümlerde mevcut olan eksik ve kusurlu işler karşılığı 13.830,00 TL’ye hükmedilerek karar Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı arsa sahibi, bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedelini, dava açmak suretiyle talep ettiğinden, bu talebi Daire’mizin yerleşik uygulamaları gereği aynen ifayı talep anlamına geleceğinden, davanın açıldığı 27.02.2004 tarihine, noksan ve kusurlu işlerin ikmâli için gerekli makul süre de eklenmek suretiyle bulunacak tarihe kadar geçen süre için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre için kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
