Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının inşaatı anahtar teslimi olarak yapmayı üstlendiği, binadaki eksik ... bedelinin malzeme ve işçilik dahil 66.881.... TL, iskân alımında Belediye'ye ödenmesi gereken harç miktarının ....521,70 TL olduğu gerekçesiyle, 93.393.80 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...)Dava, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu edilen eksik işlerin ortak alanlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 54 adet daire için yapılan iş bedelinin tahsili talebiyle açılan davanın ruhsata aykırılıklar giderilmeden, inşaat yasal hale getirilmeden eksik işler bedelinin ve yapılan işlerin talep edilemeyeceğinden bahisle reddine karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, bilahare hakediş bedelinin tahsili için açılan davanın, yapının yeni plan şartlarına göre dahi ruhsatı almanın mümkün olmadığı, yıkım işleminin yapılmasının gerektiği, yapılan işin yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığından bahisle reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, bu haliyle yasal hale getirilmesi mümkün olmayan yapı için işbu davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan işler bulunduğu ve bunların bedelinin 74.072,22 TL + 2.888 Euro olduğu belirlendikten sonra sözleşme kapsamında yüklenici tarafından yapılması gereken “klima santralleri otomasyonu” ile “su yumuşatma cihazı sistemi”nin yapılmadığı, eksik bırakılan bu işlerden dolayı 20.500 Euro ve 6.900,00 TL'nin yüklenici alacağından kesilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece; davalı iş sahibi vekilinin 06.12.2010 tarihli celsede, bilirkişilerce belirlenen bu eksiklik bedelinin takip miktarından düşülerek karar verilmesinin talep ettiği, yüklenici tarafından eksik olan malzemelerin davalı şirketi temsilen ...'e teslim edildiği ileri sürülmüşse de ...'...

Dairemizin yerleşik içtihat uygulamalarına göre gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin zamanaşımı süresi içinde talep ve dava edilebilmesi mümkün olup bunlar cezai şart niteliğinde olmadığı ve ayıplı işler bedeli de istenilmediğinden arsa sahiplerinin tesellüm anında ihtirazi kayıt ileri sürmelerine gerek bulunmamaktadır....

-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın asliye hukuk mahkemesinde açılmasına, yargılamanın bu sıfatla yürütülüp hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli karar başlığında "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına ve bu hususun mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Terditli olarak açılan davada, sözleşmeye ve projesine göre eksik işlerin olduğu iddia edilerek sözleşmenin aynen ifası, olmadığı takdirde eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsili istenmiş, dava değeri ....000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılarak dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda dava kısmen kabul edilerek ....203,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Arsa sahibinin eksik iş bedeli, kira tazminatı ve manevi tazminat talebi ile Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 24.08.2001 tarihinde açtığı dava, mahkemece Daire’mizin az yukarıda değinilen bozma ilâmından sonra 06.04.2005 tarihinde yüklenicinin açtığı tescil istemine ilişkin asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir. Bu durumda birleşen davada davacı olan arsa sahibi, diğer talepleri yanında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eksik ve kusurlu işler bedelini de istediğinden, inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedelinin saptanarak birleşen dava nedeniyle hüküm altına alınması gerekir. Yine yüklenicinin açtığı tescil davası nedeniyle de, birleşen davada talep edilen eksik ve kusurlu işler bedeli dışında kalan eksik ve kusurlu işlerin bedeli ile iskân alım masraflarının, birlikte ifa kuralı gözetilerek yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmesi koşuluyla yükleniciye ait 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmesi gerekir....

Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamındaki kabul de nazara alındığında yukarıda detayı verilen bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında ifade edildiği üzere sözleşme Bedelinin 300.000,00 TL olduğu, Eksik ve Kusurlu İşlerin bedeli 60.260,00 TL olduğu, Sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle İşin Fiziksel Gerçekleşme Oranını (239.740,00 TL/300.000,00 TL) %79,91 olduğu, sözleşmeye göre yapımcının hakkettiği bedelin (300.000,00 TL X %79,91) 239.730,00 TL olduğu, iş sahibi tarafından yapılan ödeme miktarının 80.000,00 TL olduğu, işin tamamlanma oranı çerçevesinde yüklenicinin hak etmiş olduğu ücretten(HİÇ YAPILMAYAN EKSİK İŞLER VE AYIPLI İŞLER BEDELİ DÜŞÜLDÜĞÜNDE VE BAŞKA FİRMALARA YAPTIRILDIĞI BELİRTİLEN İŞLER YÖNÜNDEN İŞ SAHİBİNİN BU YÖNDE BİR İSPATI OLMADIĞINDAN BU KALEMDEKİ İŞLER YÜKLENİCİ TARAFINDAN YAPILDIĞI KABUL EDİLEREK) iş sahibi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde yüklenici ... Grup ... Ltd....

KARAR Davacı, davalı müteahhit ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında yapılan 28.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, kendisinin de davalı ile 12.08.2005 tarihli noterce düzenlenen satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, söz konusu dairenin sözleşmede ferağ tarihinin 30.09.2005 olarak belirtilmiş olmasına rağmen 20.04.2007 tarihinde tapuda devraldığını, müteahhidin eksik bıraktığı mutfak-banyo ve diğer işlerdeki eksik işleri kendisinin tamamladığını, davalı müteahhit dışındaki davalıların sorumlu olduğunu 3.850.TL Emlak Vergisi borcunu kendisinin ödediğini, geç teslim nedeni ile kira kaybına uğradığını belirterek 15.400 kira bedeli, 7.000 TL ayıp ve eksik işler nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedel ile 3.580 TL vergi borcunun davalılardan tahsilini istemiştir. Bozmadan sonraki yargılama sırasında davacı 3.763,88 TL vergi bedelinin tüm davalılardan, 1.236,12 TL eksik işler bedelininin davalı müteahhit ...'...

her türlü ayıplı ve eksik işin gerekli işler ve masrafların tespiti,Site yönetim planında var olan ancak inşa edilmeyen C Blok ile ilgili site kat maliklerinin müteahhit firmadan ve C Blok kat maliklerinden hak ve alacakları ile bunların bedellerinin tespit edilmesi ve tahsili,Yapılara iskan alınamadığı için elektrik, su , doğalgaz ve her türlü giderin fazla ödenmesi sebebiyle fazla ödenen bedelin tahsili,Davalı tarafa yapılan bütün uyarı ve ihtarlara rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı işler müvekkil tarafından karşılanmak suretiyle yaptırıldığından davalıdan tahsili, (tüm işlerin bedellerini gösteren liste dilekçe ekinde ve toplam bedeli 326.003,70....

Öte yandan taraflar yapılacak işlerin bedelini sözleşme ile 5.500,00 TL olarak kararlaştırmışlar, davacı bu iş bedelinin tümünü ödediğini ileri sürmüş, davalı ise yarısının kendisine ödendiğini bildirmiş ise de bu hususta taraf delilleri sorulmadığı gibi herhangi bir inceleme de yapılmamıştır. Davacı vekili yaptığı ıslahla eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelini istediğine göre bu istemin kabulü açısından öncelikle iş bedelinin iş sahibi tarafından ödenmiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde ödenmeyen miktardaki iş bedelinin eksik ve ayıplı işler bedelinden mahsubu zorunludur. Yine, mahkemece eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, rapordaki hesabın hangi tarihteki rayiçlere göre yapıldığı belli olmadığı gibi sözleşme kapsamında bulunmayan kombi vanasının yanlış yerde olmasından dolayı bedel takdir edilmesi de hatalı görülmüş, hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır....