yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmamasının da eksik ifa kabul edilerek, 17.10.2014 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda nisbi yönteme göre yapılan hesaplama sonunda eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümdeki değer azalmasının 16.450,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
davalının taahhüdüne rağmen çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmamasının da eksik ifa kabul edilerek, 24.09.2014 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda nisbi yönteme göre yapılan hesaplama sonunda eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümdeki değer azalmasının 15.180,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Nitekim ayıplı iş için mutlaka ihbar gerekirken eksik ifa da ihbara gerek kalmadan dava açılabilir. Bazı durumlarda eksik ifa ile ayıplı ifanın ayrımında güçlük yaşanmaktadır. İşte burada bitmemiş yani tamamlanmamış ifa ile ayıplı ifa ayırımını iyi yapmak gerekir. Bu husus doktrinde de tartışmalıdır; ifa etmeme çok kapsamlı bir kavram olup teknik ve gerçek anlamda “gereği gibi ifa etmemeyi” karşılamamaktadır. Borçlanılan edimin niteliklerine uymaması halinde gereği gibi ifa etmeme, kötü ifa veya ayıplı ifa demek mümkündür. (... Borçlar Hukuku, Beta Y., sh 1004) ...’a göre ise borçların ifa edilmemesi, borçların hiç ifa edilmemiş olmasının yanında borçların gereği gibi ifa edilmemiş olmasını da kapsamaktadır. Uygulamaya gelince; tüketici hukuku yönünden de öncelikle ayıplı ifa-eksik iş (ifa) ayrımı yapılmalı, eksik ifa halinde ... nun 30. maddesi delaletiyle TBK.m.112vd. (EBK.96) hükümleri uygulanmalıdır....
den talep edebileceği, ancak 20.000 Euro davacı tarafından ... şirketine ayıplı eksik işlerin bedeli olarak verildiği, mahkemece ayıplı ve eksik işler nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybına yönelik 15.196,00 TL 'nin davalı şirketten tahsiline karar verildiği de gözetilerek davacının eksik ayıp işler nedeniyle davalı ... şirketine ödediği 20.000 Euro'dan değer kaybına yönelik hükmedilen 15.196.00 TL'nin mahsup edilerek bakiye kısmın davalı ... Çırak ltd.şti'den tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ayıplı ifa nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin talebin reddine, eksik iş nedeniyle belirlenen 5.866 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ve geç teslim nedeni ile cezai şartın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Bu nedenlerle nu alanların yeterli veya hiç yapılmaması eksik ifa olarak değerlendirilmiş, ayıp ihbar koşulu aranmamıştır. Ancak diğer ayıplar açık ayıp olarak değerlendirilmiş bu ayıplar bakımından ayıp ihbar koşul şartı sağlanmadığından taleplerin reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı uyarınca iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması, güneş kollektörlerinin olmaması ve yeşil alanın 4500 m² küçültülmesi ve bu alanın bahçe dışına çıkarılması nedeniyle nisbi hesap metodu uyarınca taşınmazın değer kaybının hesaplanması için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, hükme esas alınan 06.12.2022 tarihli ek raporda eksik ifa yönünden 41.815 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği” gerekçesiyle davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Eldeki davada davacı, 2. el araç satışından kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır.Somut uyuşmazlıkta ne davacı taraf nede davalı taraf davalının galericilik faaliyeti ile iştigal ettiğine dair iddiada bulunmamış,dosya kapsamında bulunan belgelerde de bu hususa rastlanmamıştır. Bilindiği gibi görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Hal böyle olunca, mahkemece davalının araç satışını ticari ve mesleki faaliyeti çerçevesinde yerine getirip getirmediği araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Dava, konuttaki ayıplar nedeni ile konutta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine yöneliktir. Davalılar, taraflar arasında imzalanan 12.12.2012 tarihli sulh sözleşmesi ve ibranameye göre biribirini ibra ettiklerini, konutta ayıp olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, sulh sözleşmesi ve ibranamenin 3. maddesi hükmü ile davacının davalıları ibra ettiği, konuttaki eksik işler ve ayıp nedeniyle bedel indirimine ilişkin taleplerinden feragat ettiği sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin konusu başlıklı maddesinde davacının geç teslim nedeni ile doğan gecikme cezasına istinaden icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı açıklandıktan sonra konutun geç teslimi nedeni ile aralarında doğan uyuşmazlığın sözleşmede öngörülen hüküm ve sonuçlar dahilinde sulhen sona erdirilmesi hususunda mutabakata varıldığı belirtilmiştir....
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar...İnşaat Ltd. Şti. ve...inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki azalmaya karşılık 16.350,00 TL’nin davalılar...Ltd....
