içi taahhütlerini de sözleşmeye ve reklam broşürlerine göre tamamen aykırı olarak eksik ve ayıplı ifa ettiğini; akıllı ev sistemi alt yapısının kurulmadığını, duş bataryalarının termostatik yapılmadığını, güneş kolektörleri ile destekli su sisteminin kurulmadığını, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünün sağlanarak klozet sifonlarında kullanımı ile ilgili taahhüdün yerine getirilmediğini, A ve B blok arasındaki dükkanların bulunduğu mahallin çatı bağlantısının yeşillendirilmediğini, pencerelerin açılır yapılmadığını, çardak, süs havuzu araç parklarının kalitesiz yapıldığı vs. taşınmazda değer kaybına sebep olan bu eksik ve ayıplar nedeni ile fazla hakları saklı kalarak, taşınmaz bedelinden 5.000 TL.nin bedel indirimi yapılarak faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını artırmıştır....
Mahkemece, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen yeşil alanın site duvarı dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen 4900 metrekarelik kısma ilişkin edimin hiç ifa edilmediği, yine iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması , güneş kollektörlerinin olmamasının da eksik ifa olduğu, klima tesisatının tekniğine uygun olarak kurulmaması, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünü sağlayan sistemin yapılmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve satıcının ağır kusuru nedeni ile ihbar için süre aranmayacağı gerekçesi ile , eksik ifa ve gizli ayıplar nedeni ile değer kaybına hükmedilmiştir. Davaya konu projenin imal edildiği 176 nolu parselin 16.7.2004 tarihinde yol, park ve otopark alanı olarak terkinden sonra 7782 metrekare olarak ......
değer kaybının üzerinde olduğu, Ayıplı hizmetten dolayı oluşan değer kaybının sorumlusu davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizm. ... olduğu, araçtaki onarımlardan dolayı oluşan değer kaybı, dava tarihi itibari ile hesaplanan değerinin 346,94 TL olduğu, bu bedelin ......
Beton A.Ş. tarafından kendisine satıldığını, konutun tapu ferağının davalılar tarafından 30.06.2010 tarihinde verildiğini, davalılar tarafından inşa edilen binanın yapı kullanma izin belgesinin olmadığını, yapı kullanma izin belgesini almak yükümlülüğünün davalılar üzerinde olmasına rağmen söz konusu raporu almak için belediyeye müracaat ettiğini, belediye tarafından yapılan incelemede bir takım eksiklikler nedeniyle verilemeyeceğinin belirtildiğini, mesken ruhsatının olmamasının dairelerin rayiç değerinin önemli oranda düşürmekte olduğunu, davalılara gönderilen ihtarlarla eksikliklerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak cevap verilmediğini, yapılan tespit sonrası alınan raporda sadece inşaat yönünden ayıplı imalatın toplam 34.929,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tespiti kabul etmediğini, mahkemece, alınacak rapor ile eksik ve ayıplı işler ile değer kaybının belirleneceğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açtığını ileri sürerek; eksik ve ayıplı iş ve imalatların tespiti...
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.865,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 15.600,00- TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL'nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL'nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 15.015,00 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL'nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL'nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 18.125,00-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL'nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL'nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 16.625,00-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 3.862,50 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 134,63-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 8.625,00- TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.760,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 265,45-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 13.845,00- TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
