İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının taraflar arasında akdedilen 06/09/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalının sözleşmenin 4.maddesine aykırılık nedeniyle başka bir deyişle davalı tarafından üstlenilen işin eksik ve ayıplı olması teslim edildiği iddiasıyla davalıya teminat olarak verilen çeklerin kendisine iade edilmesini, ayıplı ve eksik teslim nedeni ile de ayıp bedeli ve mahrum kalınan kira alacağından ötürü tazminat talepli eldeki davayı açtığı, davalının ise öncelikle müvekkili Sinan Coşkun'un 06/09/2016 tarihli sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile eldeki davanın ona yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca tespit tarihinden aylar önce davacıya sözleşmedeki gibi dairelerin ve eşyaların teslim edildiğini, ancak davacı tarafından tespitten önce eşyaları söküp mahalden ayırdığını, eksik ve ayıplı teslimin söz konusu olmadığını, bir an için ayıp olduğu düşünülse dahil ayıbın süresinde müvekkiline bildirilmediğini...
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının taraflar arasında akdedilen 06/09/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalının sözleşmenin 4.maddesine aykırılık nedeniyle başka bir deyişle davalı tarafından üstlenilen işin eksik ve ayıplı olması teslim edildiği iddiasıyla davalıya teminat olarak verilen çeklerin kendisine iade edilmesini, ayıplı ve eksik teslim nedeni ile de ayıp bedeli ve mahrum kalınan kira alacağından ötürü tazminat talepli eldeki davayı açtığı, davalının ise öncelikle müvekkili Sinan Coşkun'un 06/09/2016 tarihli sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile eldeki davanın ona yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca tespit tarihinden aylar önce davacıya sözleşmedeki gibi dairelerin ve eşyaların teslim edildiğini, ancak davacı tarafından tespitten önce eşyaları söküp mahalden ayırdığını, eksik ve ayıplı teslimin söz konusu olmadığını, bir an için ayıp olduğu düşünülse dahil ayıbın süresinde müvekkiline bildirilmediğini...
tapusunu devretmekten kaçındığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini; eksik ve ayıplı işler ile geç teslimden kaynaklanan kira alacağı için de toplam 15.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eksik ayıplı iş bedeli ve kira tazminatı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken dairenin süresinde teslim edilmediğini, ortak alanlarda ve müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerde bir kısım eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, 10.500,00 TL eksik iş bedeli, 28.800,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 39.300,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
D.İş sayılı dosyası ile davaya konu her iki daire için eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti istenilmiş ise de, davacı tarafından düzenlenen “Beyanname” başlıklı 09.07.2008 tarihli teslim tutanağında dairelerde eksik ve ayıp bulunduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı gözetildiğinde, mahkemece gerekçede açıklanmamasına rağmen 3. kat normal daire yönünden eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin talebin reddi doğru olmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye aykırı ve eksik imalat bedelinin 8.250,00 TL olduğu, diğer taleplerin ise ispat edilemediği, davacı ...'ın davasından feragat ettiği gerekçesiyle, eksik ve ayıplı imalat bedelinin yarısı olan 4.125,00 TL'nin davalılardan tahsiline, gecikme tazminatı isteminin ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslimden doğan kira kaybı ile ayıplı ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana getirmek ve meydana getirilen eseri sözleşmede kararlaştırılan zamanda sözleşme şartlarına uygun olarak iş sahibine teslim etmektir. Kural olarak, eserin arsa sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye düşer....
İnşaatın hesabına aktararak konut bedelinin tamamını ödediğini, taşınmazın tapusunun 05.07.2007 tarihinde kat irtifakı kurulmuş olarak adına tescil edildiğini, taşınmazın 30.08.2008 tarihinde iskan alınarak teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ortak alanlardaki eksik imalatlar ile iskan masrafları ve bağımsız bölümdeki eksik imalatlar için 1.500,00-TL, gecikilen 6 ay için 1.800-USD cezai şartın ve 28.02.2009 tarihinden dava tarihine kadar rayiç kira bedeli alacağı için 1.000,00-TL'nin (davalı banka yönünden kredi tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle eksik imalatlar ve ortak alanlardaki eksikliklerin toplam tutarı olan 42.781,58-TL'nin 1.500,00-TL'sine dava tarihinden; 41.281.58-TL'sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve davalı bankanın toplam kredi tutarı ile sınırlı olarak...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, asıl dava yönünden; davacı-birleşen dosya davalısı tarafından taraflar arasındaki --- tarihli eser sözleşmesi sebebiyle bakiye sözleşme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Birleşen dava yönünden; davalı-birleşen dosya davacısı tarafından taraflar arasındaki ---- tarihli eser sözleşmesi sebebiyle davacı-birleşen dosya davalısı tarafından eserin sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edilmemesi, ayıplı ve eksik imalatların olması sebebiyle eksik ve ayıplı imalat bedeli ile eserin geç teslimi sebebiyle uğranılan finans kaybının ----- tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/574 esas sayılı dosyasında ise; davanın dava tarihi olan 01/10/2013 tarihinden taşınmazların kiraya verildiği tarihlere kadar 19.500,00 TL kira kaybı ile 9.437,10 TL ek ve yararlı iş bedeli talebi ile açıldığını, kira kaybı alacağı yönünden; 19.500,00 TL üzerinden açılan davada 19.500,00 TL üzerinden kabul edildiğini, 9.437,10 TL ek ve yaralı iş bedeli yönünden; Ankara 9....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, noksan ve kusurlu iş bedeli 10.683,40TL, kira mahrumiyeti 1.000,00TL, aidat bedeli 5.154.00TL olmak üzere toplam 16.837,40TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan ihale ile almış olduğu iş yerindeki eksik ve ayıplı iş bedelini, taşınmazın bu haliyle kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan kira kaybını ve ödenmiş aidatların tahsilini istemiş; mahkemece açılan davanın ihbar süresi içinde olduğu ve satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
