Vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... gelmiş başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında imzalanan 25.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin 32 ay içerisinde teslim edileceğinin ve geç teslim halinde her ay için daire başına 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre, teslimin en geç 25.01.2009 tarihinde gerçekleşmesi gerekirken halen gerçekleşmediğini, arsa üzerinde inşa edilecek 156 adet bağımsız bölümden 64 tanesinin müvekkiline ait olduğunu, 384.000 USD asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Asıl davada davacı yüklenici, 09.05.2009 tarihli sözleşme konusu pasaj inşaatı ince işlerini ve davalı iş sahibinin talebiyle sözleşme harici ilave işleri yaparak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının bakiye iş bedeli alacağını ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi cevabında eksik-ayıplı işler bedelinin mahsup edilmesini talep etmiş, birleşen ....Esas sayılı davasında ise 09.05.2009 tarihli sözleşmeye dayanarak eksik-ayıplı iş bedelinin ve gecikme cezasının tahsili, geç teslimden dolayı uğradığı zararın tazmini istemiyle 09.09.2014 günü harçlandırdığı dilekçesiyle dava açmıştır....

AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....

dan konut satın aldıklarını, mütahit ile diğer davalı ... arasında yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, konutun 20.03.2009 da teslimi gerekirken Haziran 2009 da ayıplı olarak teslim edildiğini ancak binanın eksik ve projeye uygun yapılmaması nedeniyle ... Belediyesince 30.07.2010 tarihinde dairelerinin mühürlendiğini, konutu boşaltmak zorunda kaldıklarını, davalıların konutun projeye uygun yapılmaması ve geç teslimden birlikte sorumlu olduklarını, konutun mühürlenmesi nedeniyle yeni bir binaya taşınmak zorunda kaldıklarından 30.07.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan kira kaydından şimdilik 10.000,00TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişler, daha sonra davalarını ıslah etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....

Tüketici Mahkemesi 12.07.2018 tarih, 2017/525 Esas,2018/619 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü ile ayıplı iş bedeli olarak 3705 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Geç teslim nedeniyle talep edilen 1913,32 TL nin 30.01.2015 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla ve yoksun kalınan kira bedeline ilişkin koşullar oluşmamakla bu taleplerin ve fazlaya ilişkin istemin reddine," dair kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, taşınmazda ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek geç teslim ve eksik ayıplı imalatlar nedeniyle toplam 5.618,32 TL alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının sahibi olduğu ---- aracın, davalı ----- sevk ve idaresindeki ve davalı ---olduğu ---- çarpışması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli talebini içerir maddi tazminat davasıdır. ----- plakalı araçların tescil kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ---- celbedilmiştir. Kusur ve zarar hususunda makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davalı sigortaya sigortalı ------plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 oranında kusurlu olduğu,davacı şirkete ait ----- plakalı ---- kusursuz olduğu,kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasar bedeli yönünden --- zarar, değer kaybı yönünden ---zarar,kazanç kaybının --- olmak üzere toplam zararının ----- davalıların sorumlu olacağı belirtilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ile kira tazminatının tahsili; birleşen davada ise sözleşme dışında yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 ncı, 31 nci, 119 ncu ve 297 nci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125 nci maddesi, 470 ve devamı maddeleri ile 526 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin asıl dava bakımından aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

Mahkemece aracın karıştığı bu kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, bu miktarın araç satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşan değer kaybının satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı iş sahibi ise, davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, işi yapıp teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda yapılmayan su deposu nedeniyle hesap edilen eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Uyuşmazlık 16.09.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşme yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı, bu sözleşmenin iş sahibi davalı ise yüklenicisidir. Davacı iş sahibi eldeki davada işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia ederek, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsilini istemektedir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin müspet zarar kapsamındaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyebilmesi için sözleşmede belirtilen iş bedelini ödediğini ispat etmesi gereklidir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 D.iş sayılı dosyası ile eksik işler bedelinin tespit edildiğini, sözleşme gereği eksiklerin yapılan ihtara rağmen davalı tarafça giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini ve işin üçüncü kişiye tamamlattırılacağını, işin zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkili şirketin kira kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle eksik bırakılan işler yönünden 28.915 TL, kira kaybından dolayı şimdilik 20.207,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik bırakılan işler yönünden talebini 40.040 TL'ye, kira bedeli alacağına yönelik talebini 334.572,50 TL'ye yükseltmiştir....