Zira teslim edilen eserin ayıplı olması halinde, ayıbın niteliğine göre iş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü vardır. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (BK m.359); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (BK m.362/III). Ayıp bildirimi süresine yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler nedeni ile ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinde (BK m.126/son) eksik işler bedeli talep edilebilir. Bu durumda mahkemece öncelikle, tazminat konusu yapılan kalemler tek tek değerlendirilerek, bunların ayıplı iş mi yoksa eksik iş mi, ayıplı işlerin ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu belirlenmelidir....

nin ayıp ve eksik işler hususunda ağır kusurunun bulunmadığı takdir ve sonucuna varılarak ...A.Ş. yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın eksik ve ayıplı ifaya ilişkin yapılan tespit ve değerlendirme uyarınca; fan-coil sisteminin yapılmadığı ve dava konusu dükkandaki ayıp ve eksikliklerin bulunduğunun bilirkişiler eliyle tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan her üç raporunda eksik ve ayıp işler bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun toplam giderim maliyetinin 3.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davacının bu bedeli davalı yükleniciler şirketler ... ve ... talep edebileceği, zira ihbar süre ve şartlarına da uyduğu anlaşılmakla bu talebe ilişkin davanın kabulü ile Ayıp ve eksik işler nedeni ile belirlenen 3.000 TL'nin davalı yükleniciler .... ve ...San. Tic. Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen 21.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davanın sadece (A) bloktaki eksik işler bedeli ile kira tazminatı alacağına yönelik olduğunu, davacıların genel vekaletnamesine sahip dava dışı ...ile davalı yüklenici arasındaki ........2010 tarihli ibraname başlıklı belge ile (A) blokun teslimi ile tarafların ibralaştıkları, inşaattaki gecikmenin sözleşme gereği teslim tarihi olan ........2009 tarihi ile ibra tarihi olan ........2010 tarihi arası olduğu ve 76.737,35 TL gecikme tazminatı hesap edildiği, ibraname gereği eksik ... bedelinin istenemeyeceği, davacılardan ...'in dava tarihi itibariyle ölü olduğu ve dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davacılardan ...'...

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, dava dilekçesindeki talebini daha sonra vermiş olduğu tavzih ve ıslah dilekçeleri ile kira kaybı alacağı olarak açıkladığı, davanın bu itibarla kooperatif ortağına konutun teslim edilmemesi nedeni ile kira kaybının tazminine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde, "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerden eşittir." hükmünün olduğu, bu hüküm uyarınca kooperatifin ortaklar arasında eşitliği bozacak uygulamalardan kaçınmasının yasal bir yükümlülük olduğu, davacı ile aynı durumda olan başka üyelere de konut teslim edilmemiş olduğu, kooperatifin bir kısım üyelerine konut teslim ettiği, bir kısım üyelerine ise inşaatlarını tamamlayamadığı için konut teslim edemediği, başka üyelere konut teslim edilmemesi nedeni ile kooperatifin kira kaybı tazminatı ödemesi olduğunun iddia ve ispat edilemediği, kooperatifin...

Birleşen dosyada davacı avukatı tarafından verilen birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davacının ayıplı iş nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat eksik işlerin yapılmaması ve 60 gün içinde tamamlanmaması nedeni ile kirada oturmaya devam ettiğini, bu nedenle Eylül Ekim kasım 2013 ayları için toplam 3.600,00 TL kira zararı ve eksik iş bedeli nedeni ile 11.400,00 TL maddi tazminatın 17.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. YANIT : Asıl dosyada davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacının inşaat projesine uymadığını, bu nedenle inşaatın teslim alınmadığını, ihtarname keşide edildiğini, sözleşmenin 17....

vs.); davalı şirketin konutu internet sitesinde yer alan reklama uygun teslim etmediğini, ayıplı malın söz konusu olduğunu ve bu nedenle de davalı şirketin gecikme tazminatı ödeme yükümlülüğü olduğunu belirterek; öncelikle delil tespiti talebinin kabulü ile keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla ayıplı ifalar ve tadilat masraflarının ve 30/11/2015 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş ayların kira bedellerinin yıllık artış miktarlarıyla birlikte tespitine; davanın kabulü ile dava konusu konut için 30/11/2015 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş ayların gecikme tazminatının (kira bedelinin) temerrüde düşen borçlu davalı aleyhine her ay için o ayın kira bedelinin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 5.000 TL'lik kısmının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine; delil tespiti ile belirlenen tadilat masraflarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/144 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde yapılan işin ayıplı olduğu ve işin tamamlanmadığının tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen ayıbı gidermeyen davalıya karşı davacının ... . Noterliği aracılığı ile 15.11.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin göndererek sözleşmenin feshedildiğini, iş bedeli olan 80.000,00 TL'nin iadesini ve sözleşmeye aykırı takılan malzemelerin sökülerek götürülmesinin istenildiğini, davacının sözleşmeye konu beş dairesini kiraya verip kira geliri elde edeceğini, bu nedenle peşin ödenen iş bedelinin iadesi ile davacının kira gelirinden yoksun kalmasına neden olunduğundan davalıdan şimdilik 1.000,00 TL zararın tahsilini, talep etmiştir....

a, onun da müvekkiline sattığını müvekkilinin açtığı dava sonunda davalının üyesi olduğuna karar verildiğini arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dairelerin oturmaya müsait halde tesliminin gerektiğini davacı dairelerinin teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu usulünce yapılan ihtara rağmen davalının eksik ve ayıpları gidermediğini ileri sürerek daireler tapusunun iptali ile davacı adına tesciline şimdilik 10.000,00 TL. eksik ve ayıplı iş bedeli ile 500,00 TL. kira tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş ıslahla eksik ve ayıplı iş bedelini 32.095,00 TL.ye çıkartmış 23.06.2011 tarihli oturumda tapu iptali ve tescile ilişkin istemini atiye terk etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/75 D. iş sayılı dosyası ile talep edildiği ve bunun üzerine bilirkişi incelemesi ve tespitinin yapıldığını, taşınmazın protokol gereği davacı tarafça yerine getirilmediği bir halde alındığında 3 aylık kira bedeli ve dairenin onarım ve çatı onarım bedellerinin ödenmesi için davacı tarafa noter vasıtası ile ihtarname çekildiğini, davacının herhangi bir ödemeye ve sulh olmaya yanaşmaması sebebiyle İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/342 E. sayılı dosyası ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının 09.08.2016 tarihinde açıldığını, belirtilen nedenlerden dolayı, iş bu davacının davasının reddine, davacı aleyhine açılan 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/342 E. sayılı dava dosyasının Mahkemeniz dosyası ile birleştirilerek bu dosya nezdinde yargılama yapılmasına ve davanın kabulüne, 14....

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının taraflar arasında akdedilen 06/09/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalının sözleşmenin 4.maddesine aykırılık nedeniyle başka bir deyişle davalı tarafından üstlenilen işin eksik ve ayıplı olması teslim edildiği iddiasıyla davalıya teminat olarak verilen çeklerin kendisine iade edilmesini, ayıplı ve eksik teslim nedeni ile de ayıp bedeli ve mahrum kalınan kira alacağından ötürü tazminat talepli eldeki davayı açtığı, davalının ise öncelikle müvekkili Sinan Coşkun'un 06/09/2016 tarihli sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile eldeki davanın ona yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca tespit tarihinden aylar önce davacıya sözleşmedeki gibi dairelerin ve eşyaların teslim edildiğini, ancak davacı tarafından tespitten önce eşyaları söküp mahalden ayırdığını, eksik ve ayıplı teslimin söz konusu olmadığını, bir an için ayıp olduğu düşünülse dahil ayıbın süresinde müvekkiline bildirilmediğini...