Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 13.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, ihtarlarla yüklenicinin sözleşme ve ek sözleşmelerdeki süre ve şartlara riayet etmesi ve eksiklikler için süreler verildiğini, davalının ihtarlara rağmen sözleşmeye uygun hareket etmediğini ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına sebep olduğunu, sonuç olarak teknik şartname ve sözleşmelere uyulmadığını inşaatın bitirilip teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile kira bedeli ve eksik-ayıplı iş bedeli karşılığı şimdilik 500.000 TL.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini yükseltmiştir....
bu süre zarfında 1.800,00 TL kira bedeli talep edebileceğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ayıplı imalat sebebiyle tazminat ve kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2004 tarih ve 2003/9125 E., 2004/4045 K., 01.06.2009 tarih ve 2008/2252 E., 2009/6614 K. ve Dairemizin 19.09.2012 tarih ve 3883 E., 5233 K., aynı tarihli 3303 E., 5233 K. ve 19.12.2013 tarih ve 6559 E., 8209 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; Uyuşmazlık, tarafları ve konusu itibariyle kooperatifler hukukundan kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından, bu davadaki zamanaşımı süresinin .../......
Ulaşılan bu sonuç ile çelişecek şekilde, davacının eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava-birleştirilen dava, eser sözleşmesi niteliğindeki dış cephe alüminyum doğramaları vs.işlerin yapımından kaynaklanan eksik ayıplı iş bedeli, yoksun kalınan kar, cezai şart tahsili; fazla imalat bedelinin tahsili ve karşı tarafa ödenen teminat mektubu bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkememizin .......... E.sayılı dosyası ile, davacı ....... Ltd. Şti.vekili tarafından davalı ...... Tic. Ltd. Şti.aleyhine 27/11/2019 tarihinde, başka bir eser sözleşmesine dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme kapsamında yapılan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı tarafça nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili yönünde dava açıldığı; davalı ...... Tic. Ltd....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eksik ve ayıp giderim bedeli ile kira tazminatına ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili davalı müteahhit ile müvekkilleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 3 ve 5 nolu dairelerin müvekkiline kaldığını, dairelerin teslim alınmasına rağmen eksiklikler bulunduğunu ve 5 nolu dairedeki eksiklikler nedeniyle kira kaybına uğradığını beyanla asıl davada 10.000,00 TL eksik ve ayıp giderim bedelinin tahsili, birleşen davada ise 5.000,00 TL eksik ve ayıp giderim bedeli ile 5.000,00 TL kira...
- KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 24 ay içinde bitirilerek teslimi kararlaştırılmasına ve müvekkilinin 6 adet dairenin tapu devrini yapmasına rağmen, davalı yüklenici tarafından iskan ruhsatı alınmadığı ve daireler teslim edilmeden inşaatın terk edildiğini, yapıda projesine aykırı, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğundan iskan ruhsatı alınmasının mümkün olmadığını, sözleşme gereği kira tazminatı ödemesinin de yapılmadığını ileri sürerek, iskan ruhsatı ve diğer imar işlemleri ile kira tazminatı yönünden 130.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 09.12.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 21.11.2000 tarihli tadilat sözleşmelerine aykırı davranan davalı yüklenicinin inşaatı geç teslim etmesi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle eksik iş bedeli ve gecikme faizi alacağının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 79.067.00 TL alacağın tahsili için açtıkları dava sonunda... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2010/413 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, ancak o dosyada müvekkillerinin alacağının bilirkişilerce 162.870,16 TL olarak tesbit edildiğini, hüküm altına alınmayan ve saklı tutulan toplam 83.803,16 TL'nin ödenmesi için gönderdikleri ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu alacağın ihtarnameyle muaccel olduğu 10.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....
