Taşınmazın bulunduğu yerde 10.04.2006 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda yer alan ve bir dayanağı bulunmayan görüş dikkate alınarak davacıların teslimde gecikme nedeniyle kira bedeli istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerini talep edebilmeleri için inşaatın imara ve projesine uygun ruhsatlı olması gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan inşaatın ruhsatlı olup olmadığı, imara ve projesine uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davacıların eksik ve kusurlu işlerin giderilme talebinin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın gecikme tazminatı talebinin reddine, eksik ve ayıplı iş bedeli talebinin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı alacağı ve kaçak inşaat nedeniyle ödenen cezanın yükleniciden tahsili istemine ilişkindir....
Gecikme tazminatı konusunda yüklenici temerrüde düşürülmemiş ise faiz başlangıcı dava tarihi olduğu da hatırlatılarak anılan şekilde gecikme süresine ilişkin taraf delillerinin toplanarak ve sözleşmede maktu bedel kararlaştırılmadığından rayiç kira bedeli üzerinden hesaplama yapılarak gecikme tazminatı hakkında değerlendirme yapılması ve yeniden hüküm kurulması için kararın kaldırılması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 07/12/2017 tarih, Kütahya 2....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ..., ... ve Mahfuz Kaya adına açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un iskan ruhsatı nedenine ilişkin talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ... ve ...'un eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin davalarının, kısmen kabulü ile, ....353,... TL eksik imalat bedeli, 65.658,... TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 78.011,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...)...
Maddesine göre fesih durumunda zarar ve tazminat isteme hakkının saklı tutulduğunu, bu nedenle temerrüt tarihi ile fesih tarihi arasındaki 45 günlük gecikme tazminatının davacıya verilmesi gerektiği, aldırılan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda işin süresinde teslim edilemediği ve bir eksik iş olduğu, eksik kalan iş tutarının 44.867,00.-TL olduğu, davalıdan kaynaklı gecikme sonucunda direk bir zararın oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 44.867,00TL imal edilmeyen işlerin bedeli ve 44.000,00TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 88.867,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin saklı tutulmasına, kişilere yaptırılmış olduğu iş bedeli ile ayıplı iş bedeli yönündeki taleplerin ayrı ayrı reddine karar vermiş, iş bu karar her iki taraf vekilince istinaf dilekçelerinde yazılı gerekçelerle ayrı ayrı istinaf edilmiştir. HMK'nun 355....
Noterliği'nin 26.01.2004 tarih ve 1659 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ... de sorumlu kılındığından adı geçen davalının husumete yönelik itirazların yerinde görülmediği, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya ait bağımsız bölümleri 15.12.2007 tarihinde eksiksiz olarak anahtar teslimi şeklinde teslim etmesi gerekirken 8 ve 10 nolu daireleri eksikleri ile 6 nolu daireyi ise eksiksiz olarak 04.09.2008 tarihinde teslim ettiği gerekçesiyle, 10 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 2.590,00 TL ve eksik iş bedeli 3.100,00 TL olmak üzere toplam 5.690,00 TL; 6 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 3.453,33 TL; 8 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 5.180,00 TL ve eksik iş bedeli 1.200,00 TL olmak üzere toplam 6.380,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 13/12/2018 tarih ve 2018/105 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararında özetle; "52.868,75 TL eksik iş bedeli ve 9.950 TL gecikme tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesi," yönünde kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2021 tarih ve 2020/646 E. 2021/1744 K. Sayılı kararı ile özetle; "dava dilekçesinde ayrıca sözleşmenin feshi isteği olduğu dikkate alınarak, bu konudaki eksik peşin harcın tamamlatılması ve sonuç olarak da olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesinin 26/05/2022 tarih ve 2022/6 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararında özetle; "Sözleşmenin feshi isteğinin reddi ile 52.868,75 TL eksik iş bedeli ve 9.950 TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" yönünde davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355. vd. maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işler bedeli istemine ilişkindir....
Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri ihtarnameye rağmen yerine getirmediğini ileri sürerek, eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı karşılığı şimdilik 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır. Davalı, aralarındaki ibraname uyarınca borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediği, eksik işler bedeli ile kira tazminatı talebinde haklı olduğu dava konusu inşaatta eksik kısımlarının bulunduğu, bu eksikliklerin yüklenici tarafından giderileceğinin düzenlenen ibranamede yazılı olmasına rağmen bu bağımsız bölümlerin keşif sırasında bile teslime hazır olmadığının anlaşıldığı bu nedenle yüklenicinin ibranameye dayanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
