Mahkemece, iskân ruhsatı talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 100,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.087,50 TL eksik iş bedeli ve 2.970,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15....
tesliminin en geç 2003 yılı sonu olduğu, bu tarihten 28.12.2004 tarihine kadarki gecikme tazminatı bedelinin daha önce açılan başka bir davada tahsiline karar verildiği, iş bu davada 28.12.2004 tarihinden 20.06.2008 tarihine kadar talep edilen gecikme tazminatı miktarının ise 7.000,00 Euro olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının değersiz daire verilmesi nedeniyle ve yüklenicinin fazladan yaptığı dairelerden hissesi nisbetinde tazminat verilmesi istemlerinin reddine, 7000,00Euro gecikme tazminatının 03.10.2007 tarihinden itibaren yabancı para cinsinden mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek oran üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, 4.950,00 TL. yakıt ve aidat bedeli ve 1.150,00 TL. eksik ve ayıp iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacılar vekilinin 03.12.2010 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alındığında, gecikme tazminatı olarak istenilen 10.000,00 TL’nin arttırılmadığı, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli için istediği 10.000,00 TL’yi 60.042,90 TL daha arttırdığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli konusunda bir ayrıntı yer almamakla birlikte, ıslah dilekçesinde iskân alınma giderlerinin de dava konusu yapıldığı belirlenmiştir. Karara dayanak yapılan 27.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda, iskân alınma giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği belirlenmiştir. Mahkemece iskân ruhsatının alınması için gereken giderler konusunda ilgili yerlerden gerekli araştırmalar yapılmadan ve bilirkişiden rapor alınmadan, iskân giderleri dahil edilmeden eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamıştır. 3-Dava dilekçesinde gecikme tazminatı istemi de bulunmaktadır....
-Hükme esas alınan ........2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ortak alanlardaki eksiklikler bedeli su deposu ve hidrofer için ....000,00 TL, çelik çatı izolasyonu, kiremit için ....500,00 TL, çatı çıkış merdiven mermer kaplaması için ....500,00 TL, posta kutuları ve pano için 750,00 TL olmak üzere toplam ....750,00 TL olup, arsa sahiplerinin arsa paylarına isabet eden 30/70 oranına göre ortak alanlarda talep edebilecekleri eksik iş bedeli ....178,57 TL olduğu, buna dairelerdeki eksiklikler bedeli 925,00 TL ile gecikme tazminatı olarak hesaplanan 43.750,00 TL ye eklendiğinde istenebilecek gecikme tazminatı ile eksik işler bedeli 48.853,57 TL olduğu ve bu miktara hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece ortak alanlardaki eksik işler bedeli toplamında yapılan hata gözden kaçırılarak 49.282,... TL alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır. ....
Uyuşmazlık, davalının davacılar ile ayrı ayrı imzaladıkları bu sözleşmelere konu olan taşınmazları süresinde davacılara teslim edip etmediği, bu sözleşmeden kaynaklı davacıların eksik iş gecikme tazminatı ve emsal kira bedelini talep edip edemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, " ...davacıların, davalı şirket ile gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taşınmazların süresinde teslim edilmediğini ve dairelerin tamamlanmadığını belirterek kira alacağı, eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı talep ettikleri anlaşılmıştır....
Noterliği’nin 6853 yevmiye ve 02.10.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 28.02.2014 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmediği taktirde her ay için 15.000,00 TL gecikme tazminatı ile sözleşmeye uyulmaması halinde 150.000,00 TL ceza-i şartın ödenmesi gerektiğini, teslimin yapılmaması nedeniyle eksik ve kusurlu iş bedelinin, ceza-i şartın, gecikme tazminatı ile ayrıca kira tazminatının 28.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmeye göre yüklenicinin işi %80 oranında tamamlaması gerektiğini, 28.02.2014 tarihinden önce teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı ile borçlu bulunmadığının tesbiti isteminlerine ilişkindir. Mahkemece menfi tesbit ve gecikme tazminatı alacağı taleplerinin reddine ve sözleşmenin feshine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davada diğer istemlerin yanında 4.000,00 YTL eksik iş bedelinin tahsili de talep edilmiştir....
Ulaşılan bu sonuç ile çelişecek şekilde, davacının eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava yanlar arasında imzalanan 22.03.2004 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada sözleşmenin feshi ile kira geliri karşılığı gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu iş bedeli, manevi tazminat ile hatalı ve eksik imalâtlar sebebiyle iade edilmesi gereken alacağın tahsili, karşı dava ise manevi tazminat ile fazla imalât bedellerinin ödetilmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, paylaşımdaki %50 oranına uyulmaması nedeniyle tazminat istemleriyle açılmış; mahkemece gecikme tazminatı ve ayıplı ve eksik işlerin giderilme bedelleri yönlerinden davanın kabulüne, %50 paylaşım oranına uyulmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahipleri tarafından talep edilen ve karar altına alınan gecikme tazminatı (kira kaybı) miktarları dikkate alınarak tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki...
