İskân ruhsatı henüz alınmadığına göre eserin tesliminden ve dolayısıyla ruhsatsız bir binada arsa sahibi oturmaya zorlanamayacağından mahkemenin 01.11.2001’de işin teslim edildiğini kabul ederek bu tarihe kadar oluşan gecikme alacağına hükmetmesi doğru olmamıştır. Davalılar eserin teslim alındığı kabul edilen 01.04.2004’e kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdürler. Diğer yandan mutfağın dolapsız yapılacağı sözleşmeye yazılmamış olup dolabı bulunmayan bir mutfağın kullanılamayacak olması karşısında mutfak dolabı bedellerinin de hüküm altına alınması gereklidir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş bilirkişiden alınacak ek raporla eksik mutfak dolabı bedellerinin saptanması ve bilirkişilerce belirlenen kira alacağı da eklenerek hüküm oluşturulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Maddesine göre iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek nitelikte olup olmadığı, ya da aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince bedelde tenzil ya da onarım yapılmak suretiyle kullanılıp, kullanılamıyacağı ve eksik işler ile eserin reddini gerektirmeyen ayıplar ve sözleşmenin 32,38 ve 39. maddeleri hükümleri de alınarak, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât nedeniyle hakettiği bedelin hesaplattırılması ve dosya kapsamına göre, yüklenicinin süre uzatımına hak kazanıp kazanmadığı tesbit ettirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucuna yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi'nce yapılan bozmalarda kat irtifakı tesis edilmediğinden kat irtifakına esas alınacak biçimde bağımsız bölüm ve arsa payları tespit ettirilerek davacılara bırakılan bir adet dükkan ve dairenin yerini saptayarak infaza elverişli karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece verilen ikinci kararda da gecikme tazminatı, eksik işlerin giderim bedeli ve müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine diğer temyiz itirazlarının reddi ile müdahalenin önlenmesi talebi yönünden infazda tereddüt yaratmayacak biçimde bağımsız bölüm listesi düzenlettirilerek teslim kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan gecikme tazminatı ve eksik imalatın giderim bedeline ilişkin davacı arsa sahipleri yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur....
Bozma kararı sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin davalı idarenin gecikme cezası kesmesinde haksız olduğunu, şantiye şefi bulundurmama cezasının davalı idare tarafından fazla hesaplandığını belirterek idare tarafından çıkartılan kesin hesaptaki yapılan iş bedeli 383.112,52 TL+KDV’yi esas aldıkları, bu miktara hesaplanan 14.142,40 TL sözleşme dışı iş bedelini ekledikleri, bulunan bu miktardan yapılan ödemeler ile geçici kabul nefaset kesintisi ile kendi hesapladıkları şantiye şefi bulundurmama cezasını mahsup ederek sonuca gittikleri anlaşılmış ise de; davalı idare tarafından çıkartılan kesin hesapta davacı yüklenici tarafından yapılan iş bedeli 383.112,52 TL’nin, sözleşme bedeli olan 415.000,00 TL’ye fazla iş bedeli 13.173,97 TL eklenip, yapılmayan iş bedeli 45.061,45 TL çıkartılarak bulunduğu anlaşıldığından hükme esas alınan raporda 383.112,52 TL iş bedeline tekrardan fazla iş bedeli olarak 14.142,40 TL’nin eklenmesi doğru olmamıştır....
Ne var ki, davalı da cevap dilekçesinde davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedelini eksik ödediği ve sair ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını savunmuştur. Davalının bu savunması takas ve mahsup defi olarak kabul edilerek davacının ödemesi gereken bakiye satış bedeli, ilave imalat ve sözleşmeye göre alıcının ödemesi gereken tapu, tesisat ve abonelikle ilgili olarak davalının ödediğini bildirdiği miktar konusunda davalı savunması üzerinde durulup araştırılarak bulunacak miktarın davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
eksik imalatlar bulunduğunu, öte yandan yüklenicinin sözleşme haricinde fazladan daireler yaptığını, bu dairelerde müvekkilinin de hissesi olduğunu ileri sürerek, ........2004 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı olarak ....900,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki rayiç esas alınarak dönem sonlarından itibaren, yüklenici tarafından ödenmesi gereken aidat ve yakıt gideri için ....950,00 TL.'...
Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez. Davalının teslim edilmesi gereken tarihe uymayıp temerrüde düştüğü tarihten önce pay satışı yapan arsa sahibi gecikme tazminatı isteyemez. Çünkü, gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Temerrüde düşen borçlu, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. Gecikme tazminatında tazmin edilecek zarar bir tür olumlu zarardır ve alacaklının malvarlığının, temerrüde düşülmeden borcun ifa edilmesi halinde içinde bulunacağı durumla, gecikmeli ifa sonucunda içinde bulunduğu durum arasındaki farkı ifade eder....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin süresinin sözleşmenin kesinleşmesinden itibaren 30 ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin, plan ve projelerin tasdiki ve paylaşım tutanağının imzalanması ile 29.06.2009 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bu durumda müvekkili arsa sahibine düşen 4 adet bağımsız bölümün Aralık 2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslimin gerçekleşmediğini, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin de delil tespiti dosyasında 139.127,45 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL eksik iş bedelinin ve 5.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin istemini 133.217,65 TL'ye, gecikme tazminatına ilişkin istemini ise 232.514,84 TL'ye artırmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı tahsili istemiyle açılmış, 7.200,00 TL gecikme tazminatının faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacı arsa sahibine verilmesine karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde, yapılan ek sözleşme ile müvekkilinin 86 parseldeki A bloktan kendisine verilecek 8 daireden vazgeçtiğini, bunun yerine 87 parseldeki A bloktan 4 daire almayı kabul ettiğini açıklamış, bu bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Dosyada bulunan Osmaniye 3....
İmar mevzuatına uygun bir bina yapılmasını öngören ve şeklen de geçerli bir sözleşme ve onaylı proje üzerine alınan yapım ruhsatına dayalı olarak başlanılan inşaatın, sözleşmeye ve projeye, dolayısıyla imar mevzuatına aykırı yapılması nedeniyle oturma ruhsatı alınamıyorsa, iyiniyetli arsa sahibi, teslime ve kabule zorlanamaz. İnşaatın yasal hale getirilmesi mümkün değilse, arsa sahibi, tescil, teslim ile eksik ve ayıplı iş bedeli isteyemez ise de, sözleşmeden dönmediği sürece gecikme tazminatı isteyebilir. Yargıtay ........ün ve .. E., .. K; .. gün ve .. E., .. K; .. gün ve .. E., .. K. sayılı ilamları ile Dairemizin ... gün ve .. E., .. K; .. tarih ve .. E., .......
