ile, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin davalının dilekçesindeki beyanı doğrultusunda tespit edildiğini, buna göre davalının talep ve beyanına dayanılarak yapılan incelemenin sonucunda; dava konusu bina ve serende de yapılan imalatlarda eksik olan işlerin bedeli; 3.934,50- TL olarak, KDV dahil olmak üzere eksik iş bedeli; 4.642,71- TL olarak, sözleşme kapsamında ayıplı olarak imal edilen ve gizli ayıp niteliğinde olan işlerin bedeli; 8.832,00- TL olarak, KDV dahil olmak üzere gizli ayıp iş bedeli; 10.421,76- TL olarak, sözleşme kapsamında ayıplı olarak imal edilen ve açık ayıp niteliğinde olan işlerin bedeli; 1.625,00- TL olarak, KDV dahil olmak üzere açık ayıp iş bedeli; 1.917,50- TL olarak tespit edildiğini" bildirmişlerdir....

Mahkemece yapılacak iş; davacı aleyhine takibin başlatıldığı icra dosyaları getirtilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp, rapor alınarak 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi gereğince davalı yüklenicinin yaptığı işlerin, eksik ve ayıplarla birlikte tüm işe göre fiziki oranı bulunup; saptanan bu fiziki oran, sözleşme bedeli 150.000,00 TL götürü bedele uygulanmalı ve yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli bulunmalı, davalı, sözleşme harici ilave iş yaptığını savunduğundan, fazla imalâtların bedeli, işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, mahalli piyasa rayiçleri ile yapılan hesabın içinde KDV'de dahil olduğundan, ayrıca KDV ilave edilmeksizin eksik ve ayıplardan dolayı nefaset kesintisi de yapılarak bulunacak toplam imalât bedelinden, kanıtlanan ödemeler mahsup edilmeli, sonucuna göre davacı iş sahibinin fazla ödemesi saptanır ise, bu tutar üzerinden hüküm kurulmasından ibarettir....

Bilirkişiler tarafından az yukarıda açıklanan kurala uygun olarak hazırlanan raporda, ortak yerlerden davacıların paylarına düşen eksik iş bedeli 181.305.000 TL. ve davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedeli ise 687.000.000 TL. olarak saptanmıştır. Dolayısıyla davacıların paylarına düşen toplam 868.305.000 TL. eksik işler bedelinin hüküm altına alınması gerekir. Öte yandan, sözleşme uyarınca işin teslimi gereken tarih 31.01.1996’dır. Davacılar bu tarihten inşaatın kendilerine teslim edildiği 31.01.1998 tarihine kadar olan süre için gecikme tazminatı talep ettikleri halde, bilirkişilerce bulunan 15.05.1998 tarihine kadar gecikme tazminatının hüküm altına alınması talebin aşılması niteliğinde olup, doğru olmamıştır. O halde karar açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına bozulmalıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan süre dolduğu halde, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca sözleşmede, işin süresinde teslim edilmemesi halinde 6 aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, inşaattaki eksiklikler yönünden müvekillerine nama ifaya izin verilmesini, davalıya henüz devri yapılmamış bir adet dairenin satışı konusunda yetki ve izin verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 4.000,00 TL cezai şart bedeli alacağının, bu dairenin satış bedelinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, talebini 13.748,95 TL tutarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemi olarak değiştirmiştir....

İş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında iş bedelinin tamamen ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği araştırılmamıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :07.07.2014 Numarası :2011/119-2014/152 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklan eksik ifa nedeniyle eksik işler bedelinin tahsili; karşı dava ise, bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine dair verilen karar, davacı karşı davalı iş sahibi dernek vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 03.10.2007 tarihli sözleşme olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca götürü bedelli eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu türden sözleşmelerde, işin eksik teslim edildiğinin savunulması halinde, ekonomik değerinin bulunması şartıyla, yüklenici yaptığı kadar iş bedeli alacaktır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ve davalı-k.davacı ... ...ad.Şek.Menbaa Suyu ve İçme Mad.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı iş sahibi eksik ve ayıplı imalâtlar bedeli ile manevi tazminat talep etmiş, iş bedeline karşılık yükleniciye verilen 31.07.2003 keşide tarihli 925.000.000 lira bedelli çekin de iptalini dava etmiştir....

Davadan önce taraflarca ayrı ayrı yaptırılan delil tespitlerinde eksik ve kusurlu iş ayrımı yapılmaksızın bunların tamamı için %10 nesafet kesintisi yapılması belirlendiği ve bu belirleme mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da benimsendiği, bu nesafet kesintisi dışında, eksik işlerle ilgili ayrıca giderim bedeli hesaplanmadığından mahkemece 06.12.2010 tarihli sözleşmedeki iş bedelinden eksik ve kusurlu işler nedeniyle sadece 6.300,00 TL %10 oranındaki nesafet kesintisi karşılığı maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ayrıca eksik işlerin giderim bedeline de hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında dosyaya sunduğu 24.12.2010 ve 12.01.2011 tarihli sözleşme ve belgeler ile 06.12.2011 tarihli sözleşme dışında ilave imalâtlar yaptığı ve malzemeler sattığını savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili, iş sahibince açılan birleşen dava ise eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile yükleniciye ait olup, kendisi tarafından ödenen SGK prim borçlarının tahsili istemine ilişkindir....

Davacılar tarafından eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL'nin tahsili istenmiş ise de, bu miktarın ne kadarının eksik ve ayıplı iş bedeli, ne kadarının gecikme tazminatı olduğu açıklanmamıştır....