hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle eksik iş bedeli yönünden re'sen, harç yönünden müdahil yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece; önceki bilirkişi dışında konunun uzmanı bilirkişilerden, sözleşme hükümleri değerlendirilmek sureti ile davalının edimlerini yerine getirip getirmediği; davacının cezai şart, eksik iş ve ayıplı imalat bedeli yönünden iddiasında haklı olup olmadığı hususlarında tereddüde yer vermeyecek şekilde; ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanmış bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/122 D.İş sayılı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda imalât bedeli 12.460,00 TL belirlenmiş, hükme esas alınan 07.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkemece bu miktara itibar edilerek yüklenicinin imalât bedeli bu miktarda hüküm altına alınmıştır. 07.05.2006 tarihli bilirkişi kurul raporunda eksik ve kusurlu imalât bulunduğu belirtilmiş ise de bunların iş bedelinin hesaplanmasında dikkate alınıp alınmadığı, eksik ve kusurlar düşüldükten sonra hesaplama yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslim süresi kararlaştırılmadığı gibi davacı iş sahibince BK'nın 106/I. maddesine göre ihtarname gönderilerek, yüklenici işi teslim konusunda temerrüde düşürülmemiştir....
KDV dahil=590.000,00-TL, eksik işlerin toplam bedeli KDV dahil =10.513,80-TL, eksik işlerin, toplam iş bedeline oranı =10.513,80-TL/590.000,00-TL=%1,78 olduğunu, tamamlanan İş Bedelinin=590.000,00-TL-10.513,80-TL=579.486,20-TL olduğunu, tamamlanan iş oranının=579.486,20/590.000,00=%98,22 olduğunu tespit etmişler....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının edimini eksiksiz tamalamadığı ve sözleşmeye göre 2009 yılının 5. ayında verilmesi gereken bağımsız bölümün 11. ayda verilmiş olması nedeniyle 14.500,00 TL tutarında yoksun kalınan kira ve 26.318 TL eksik iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz satım sözleşmesi gereği eksik iş bedeli ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı bedeline ilişkin olup, davalı savunmasında davacının babasına 20.000 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve delil listesinde yemin deliline dayanmıştır....
Davacı davayı açarken sadece cezai şart alacağı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, eksik iş ve nefaset tutarı yönünden tesbit raporundaki miktarı benimseyerek talebini sınırlandırmıştır. Eksik iş ve nefaset tutarı yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından ve talep sınırlandırıldığından, davacının sonradan ıslah yapmak suretiyle talebini artırması mümkün değildir. Bu itibarla eksik iş ve nefaset karşılığı 2.170,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ıslah talebi nazara alınarak toplam 4.840,00 TL'ye hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava harçlandırılmak suretiyle 30.11.2010 tarihinde açılmış olduğu ve dava tarihinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediği halde eksik iş bedeli ile cezai şart alacağına dava tarihi yerine 18.08.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
K. sayılı ilamıyla nefaset bedeline yönelik hüküm ile gerekçenin çeliştiği belirtilerek bozulmasına, kira tazminatı ve eksik iş bedeli taleplerine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının daireleri fiilen teslim aldığı tarihte açık ayıplı imalatları yükleniciye hemen ihbar etmesi gerekirken, ihbar ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, ayıplı imalat bedellerini isteyemeyeceği, kira tazminatı ve eksik iş bedeline yönelik hükümlerinde kesinleştiği gerekçesiyle, eksik iş ve kira tazminatı talepleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bu talepler dışındaki taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
C.. için ayrı ayrı olmak üzere, eksik imalat bedeli 21.462,00 TL, asma kat bedeli 9.600,00 TL, dükkan kira bedeli 10.580,65 TL, daire kira bedeli 17.887,00 TL ve tüm davacılar için toplam enkaz bedeli olan 3.180,00 TL olmak üzere toplam 122.238,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.810,87 TL olmak üzere toplam 6.810,87 TL-Davacı T6 için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.715,57 TL olmak üzere toplam 6.715,57 TL-Davacı T10 için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.715,59 TL olmak üzere toplam 6.715,59 TL -Davacı T8 için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.810,92 TL olmak üzere toplam 6.810,92 TL-Davacı T3 için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.858,59 TL olmak üzere toplam 6.858,59 TL olmak üzere toplam 67.584,39 TL nin (50.000 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar vermiştir....
Davacı dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu ifa etmesi sebebiyle 10.000,00 TL zararını istemiş olup, iş sahibi sözleşme bedelinin tamamını ödemediğinden eksik ve kusurlu iş bedelini talep edemez ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince fazla ödenen bedelin iadesi isteminin de bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden kira tazminatı dışındaki bu talebinin fazla ödenen iş bedelinin istirdatı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
