Davacı vekili 12.04.2022 tarihli dilekçesiyle; yasal mevzuat gereğini yapmayarak bu davanın açılmasına sebep olan davalıların tasfiye memuru olarak tayin edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların tasfiye memuru olarak görevlerini zamanında gereği gibi yapmadıkları için bu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, 05.04.2022 tarihli ek karar ile davalıların ilgili kooperatife tasfiye memuru olarak atanmalarına itiraz ettiklerini, 05.04.2022 tarihli ek karardan dönülerek, resen seçilecek bir başka SMMM'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ek karardan dönülmesi talebi üzerine Mahkemece 12.04.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
yönünden yapılan incelemede; 1- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 20 eşit taksitle tahsiline karar verilirken, TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3- Davaya konu eşya hakkında 29/04/2013 günü tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Kanunun EK 5/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve davaya konu kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilirken 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK.nun 54. maddesi uyarınca...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/771 esas sayılı dosyasında şirketin ihyası istemi ile dava açıldığı, mahkemenin 2019/218 sayı 2.12.2019 tarihli kararı ile şirketin ek tasfiyesine karar verildiği, ancak eldeki dava yönünden ek tasfiye kararı verilip verilmediği karar içeriğinden anlaşılmadığından; a) Sözü geçen dosyanın mahkemesinden getirtilerek, dava dilekçesinde eldeki dava içinde ihya (ek tasfiye) istenmiş ise, dava dilekçesinden bir örneğinin gönderilmesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararının tasfiye memuruna tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, davacının da temyizi bulunduğundan her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi, b) Sözü geçen dosyadaki dava dilekçesinde, eldeki bu dava için ihya (ek tasfiye) istenmemiş ise, bu dosya ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası (ek tasfiyesi)ni sağlamak üzere dava açması için davacı vekiline süre verilmesi, davacı vekilince ihya davası açıldığında ve davanın kabulü ile tasfiye memuru atandığında Bölge Adliye...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/601 esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için” ve 2. bendinde yer alan “ Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/247 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.10.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava tasfiye edilen kooperatifin ihyası talebine ilişkindir. Davacının talebi dikkate alındığında, kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmeden tasfiye edildiği iddiası bulunduğundan ek tasfiye istemi niteliğindedir. Ek tasfiye istemi durumunda da istem konusu ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece 23.12.2015 tarihli ek karar ile; tasfiye memuruna takdir edilen 1.500,00 TL’nin 1.800,00 TL olarak artırılmasına, tasfiye gider avansının 3.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, davacı vekili tavzih istemi üzerine ise tasfiye memuru ücretinin 1.800,00 TL olarak takdiri ile 1.500,00 TL daha gider avansı yatırılmasına karar verilmiştir. Ek kararı ve tavzih kararını, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, kooperatifin feshi istemine ilişkindir....
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir. TTK hükümleri uyarınca ortaklar kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda, husumet T4 ile son tasfiye memurlarına yöneltilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 10.11.2021 tarihli ek karar ile tasfiye memurunun istifa yolu ile görevine son verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin tasfiye memurunun istifa talebinin reddine ilişkin ek kararı tasfiye memuru tarafından istinaf konusu edilmiştir....
Davaya konu kaçak akaryakıt hakkında tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak akaryakıt tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise, tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suçu konu kaçak akaryakıtın 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında TCK'nun 54/4. maddesinin de gösterilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, 1. Hükmün 1. bendindeki "ek 5. Maddesi" ibarelerinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Ek 5/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi, 2....
ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürlüğün, TTK 32 ve yönetmeliğin 34.md gereğince işlem yaptığını, davanın, daha önce ihyasına karar verilen ancak tasfiye memuru atanmayan şirkete tasfiye memuru atanması talebine yönelik olduğunu, müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve ... sayılı dosyasından ihyasına karar verilen Tasfiye Halinde ... Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne son tasfiye memurunun tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6102 Sayılı TTK'nın 547/2.maddesinde şirketin ihyasına (ek tasfiyeye) karar veren mahkemece tasfiye memuru atanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve ... sayılı dosyasından Tasfiye Halinde ... Ür....
Somut uyuşmazlıkta; davacı bankanın alacaklarının istemi ile başlatılan icra takip dosyaları yönünden bu işlemlerin yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan şirketin geçici 7. Madde uyarınca sicilden resen terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ..........
