Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, tapu kaydında Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca konulmuş bulunan ipotek şerhinin hata, hile ve ehliyetsizlik hukuki nedenlerine dayanılarak kaldırılması istemine ilişkin olup; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, murisi ...' nin akli dengesinin yerinde olmadığını, saf olduğunu, davalıların, muris adına kayıtlı 3348 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet bağımsız bölümü, murisi aldatarak, değerinin çok altında, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik aldıklarını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adlarına eşit biçimde tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın bedeli karşılığı davalı ... tarafından satın alındığını, temlikin muvazaalı olmadığını, murisin paraya ihtiyacının bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.10.2012 Salı günü saat 9.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve muvazaa nedenlerine dayalı pay oranında iptal-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, miras bırakanlarının işlem tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığı, hile ile kandırıldığı ve dava dışı kardeşleri ile davalı Kooperetif arasında muvazaalı anlaşma yapıldığı iddialarıyla eldeki davayı açmışlar ve miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 01/04/2022 tarihli ve 2022/457 E., 2022/574 K. sayılı karar, yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR - Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, 9421 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...'in davaya konu 1928 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek tapusunun iptaline ve mirasbırakan ... adına tesciline; aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, hile iddiasına dayalı davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 78 ada 101 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 14.04.2006 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK. nun 26. ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hâkime aittir. Ayrıca davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu 8 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 11 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının ... adına kayıtlı iken, ....'nın bu yarı payının intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini 02.06.1992 tarihli resmi akitte oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiği; ...'nın 17.11.2010 tarihinde ölümüyle, geride mirasçıları olarak oğulları ... ve ... ile kızları ...ve ...'ın kaldığı; ...'nın oğlu ...'ın, annesinin sağlığında 14.06.2010 tarihinde kardeşi ... aleyhine asıl davayı açarak ehliyetsizlik, muvazaa ve hile nedenlerine dayandığı, duruşma sırasında davanın ehliyetsizlik hukuksal nedenine hasredildiği; ...'nın kızları ... ve ...'ın da annelerinin ölümünden sonra 02.03.2011 tarihinde kardeşleri ... aleyhine birleşen davayı açarak ehliyetsizlik, hile ve gabin nedenlerine dayandıkları görülmektedir. Dosya içeriği ve toplanan delillerle, ...'...
Davacılar; ortak mirasbırakanları ...l’in davalı oğlu...’a maliki olduğu birçok taşınmazı satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile mirasbırakanın maliki olduğu 776 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanları ....liyete haiz olmadığını ileri sürüp ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası uygun görülmezse muvazaa nedeniyle tapunun iptali ile terekeye iadesine, muvazaa iddiasının da mahkemece kabul görmediği takdirde, taşınmazın gerçek bedeli üzerinden davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesine ve bu miktarın terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, yargılama devam ederken davacılar vekili, ehliyetsizlik iddiasına dayalı istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik ve gabin nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ A Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle asıl ve birleştirilen reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
