İddianın ileri sürülüş biçiminden ve dava dilekçesinin içeriğinden, davada ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.4.1990 gün ve 1990/1-152-1990/236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Diğer taraftan, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek, önemine binaen öncelikle incelenmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/11/2018 tarihli ve 2015/63 Esas, 2018/376 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 07/06/2021 tarihli ve 2020/2435 Esas, 2021/3110 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın bir kısım davacı mirasçıları ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, “Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince, mahkemece hukuki nitelendirme de hata yapıldığı, davanın ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açıldığı, murisin hem vekalet, hem de satış tarihi itibariyle ehliyetli olup olmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla saptanması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, mahkemece yeniden yapılan yargılamada murisin temlik tarihinde ehliyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında açılan tapu-iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel-tenkis istekli dava sonunda, ilk derece mahkemesince bedel yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın iptal tescil yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, bu da olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Dava 06.04.2004 tarihli ibranamenin ehliyetsizlik sebebi ile iptali, bunun gerçekleşmemesi halinde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece ibranamenin düzenlendiği tarihte miras bırakanın ehil olduğu kabul edilerek iptal talebinin reddine karar verilmiş ve bu husus davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 01.03.2007 tarihinde Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin görevli olduğuna karar vermiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik sebebiyle vasiyetnamenin iptali ve kademeli tenkis istemine, birleşen dava ise ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile mümkün olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Asıl davada; vasiyetnamenin iptali ve tenkis talep edilmiş ise de Lüleburgaz 2. Noterliğince 24/02/2016 tarih ve 01059 yevmiye numarası ile düzenlenen işlemin ölüme bağlı tasarruflardan olan vasiyetname olmadığı, söz konusu işlemin Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi olduğu, bu nedenlerle davacıların asıl davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 599. maddesi hükmü uyarınca; miras, murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibarı ile hak sahibi olurlar. Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler....
Ne var ki, ehliyetsizlik iddiasına dayalı davalar tereke adına açılması gerektiğinden, mirasçılardan bir bölümünün payları oranında açtıkları davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Anılan kural Türk Medeni Kanununun elbirliği mülkiyetini düzenleyen Türk Medeni Kanunun 701 ile 703. maddeleri hükümleri gereğidir. Somut olayda, ehliyetsizlik iddiasının öncelikle inceleneceği, bu iddia açıklığa kavuşturulmadan diğer hukuki sebebin araştırma konusu yapılamayacağı ve mirasbırakanın davacı ve birleşen dava davacıları dışında mirasçılarının bulunduğu da dikkate alındığında, pay oranında istekte bulunularak açılan eldeki davaların dinlenemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, asıl ve birleşen davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmediğinden reddi gerekirken, esastan hüküm kurulması isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına karşı davacının karar düzeltme isteği üzerine bu kez Dairece, " ......
