Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2006/258 E. sayılı dava sonucunda Mahkemenin 2007/217 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek 2008-2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 15.000,00 TL (ıslah ile birlikte 22.653,38 TL) ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazdaki fındıkları toplamadığını ve ecrimisil talep edilen dönemlerde cezaevinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların taşınmazdaki payları gözetilerek 2008-2012 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen her bir davacı için 11.326,69 TL ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu fındıklık niteliğindeki 991 ada 7 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, tarafların ve dava dışı kişilerin kayden paydaş bulundukları, davacılar ve dava dışı ...'...
Bir kısım davalılar vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekilinin dava dilekçesinde çapa dayalı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmaktadır. Tanımı gereği haksız işgal tazminatı olan ecrimisil isteklerine ilişkin davalır yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir. Diğer yandan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. " düzenlenmesi yer almaktadır....
Somut olayda, Mahkemece, 14.02.2008- 14.03.2013 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile karar verildiği, davacının talebinin de aynı dönemlere ilişkin olduğu, davanın 02.07.2013 tarihinde açıldığı, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece dava tarihinden geriye doğru 02.07.2008 tarihinden başlamak üzere, davacının 14.03.2013 tarihine kadar talebi olduğu da göz önünde bulundurularak, 02.07.2008-14.03.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, zamanaşımı defi dikkate alınmadan fazla süre için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi hatalıdır. b. Ecrimisile bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davacının ecrimisil alacağına edinme tarihinden itiberen faiz talep ettiği, Mahkemece, 5 yıllık ecrimisilin tamamınına edinme tarihinden itibaren faiz hükmedildiği anlaşılmaktadır....
-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 16.01.2013 tarihli karar Dairece; “...davacının kayden paydaşı olduğu 376 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'in haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahalesi saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde 1.000,00.-TL ecrimisil bedeli talep edilmiş, ancak 2.302.20 lira ecrimisile hükmedilmiştir. Hal böyle olunca; taleple bağlı kalınarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının 27.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi üzerine 2.302,20.-TL ecrimisile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2016 NUMARASI : 2014/556-2016/394 Taraflar arasındaki dava, İİK'nın 89.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2015 NUMARASI : 2004/123-2015/466 Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmüne dayalı menfi tespit(istirdat) davasında verilen kararın temyiz incelemesinin yapılacak olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı menfi tespit-istirdat istemine ilişkin olup, hüküm, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10.05.2010 tarih ve 2009/10132 E.-2010/5706 K.sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı üniversite çalışanına fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ikrazat sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
