"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı istirdat istemine istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı olarak verilen bonoya yönelik istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme geçersiz kabul edilerek davacının ödediği bedelin istirdadı ile senetlerin iptaline karar verilmiş olmakla dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası olarak nitelendirildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satım ilişkisine bağlı olarark keşide edilen bonolara dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, çalındığı iddia edilen çekin istirdatı istemine ilişkin bulunmasına, davanın İİK 72. maddesine dayalı bir istirdat davası olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, davanın İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat davası niteliğinde bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu faturaya karşılık ... nolu ...tanzim tarihli ... vadeli 1.000,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının bu senet aslı ve ferileri için; ... tarihinde 1.341,27-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalıya ait tek imza (davalı kurumda çift imza ile işler yürütülmesine rağmen tek imzanın olduğu) olduğu ve davacı imzasının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, sadece davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, temyiz nedenine ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlamlı icra takibinde İİK'nun 33/4 fıkrasında borçlunun sadece istirdat davası açabileceği belirtilmiştir. Bu hükümden ilamlı icrada menfi tespit davası açılamayacağı sonucuna varılamaz. İİK'nun 41.maddesinin yollaması ile İİK'nun 72.maddesi ilamlı icra takiplerinde de uygulama alanı bulur. Ancak, ilama dayalı ilamlı icra takiplerinde borçlu, ilamın verildiği tarihten önceki dönemde borcun itfa edilmiş veya zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürerek istirdat veya menfi tespit davası açamaz. Aksi halin kabulü HUMK'nun 237.maddesinde belirtilen maddi anlamda kesin hükme aykırı düşer (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s.817 ve 818). Buna karşılık, ilam niteliğindeki belge, maddi anlamda kesin hüküm gücüne sahip olmadığından bu belge tarihinden önceki itfa ve zamanaşımı iddialarına dayalı istirdat veya menfi tespit davaları açılabilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/252 E – 2010/376 K sayılı dosyasında belirlenen ecrimisile ÜFE uygulanarak yapılmış, ancak davalı tarafın dava konusu taşınmazın niteliği ve özelliğinde değişiklik olduğu ve bu nedenle kira bedellerinin düştüğü yönündeki iddiası üzerinde durulmamıştır. Hâl böyle olunca, öncelikle taşınmazın davalı tarafından hangi tarihte boşaltıldığının saptanması, davalı dava tarihinden önce taşınmazı boşaltmışsa boşaltma tarihini, değilse dava tarihinin esas alınması ayrıca taşınmazın niteliği ve özelliğinde bir değişiklik yoksa taraflar arasında daha önce görülen kesinleşen davada belirlenen ecrimisile ÜFE uygulanarak sonraki dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi, eğer taşınmazın niteliği ve özelliğinde bir değişiklik var ise son durum dikkate alınarak yeniden ecrimisil belirlemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir....
