Sözü edilen düzenleme dikkate alındığında zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi açısından Dairece verilen bozma kararının zuhule dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece İdare Mahkemesinde açılan davanın dava tarihinden 5 yıl öncesinden başlatılmak suretiyle (13.2.2001-20.12.2005 tarihleri arasındaki dönem için) ecrimisile hükmedilmesi, dava konusu taşınmazın otopark olarak kullanılması halinde araba park ücreti üzerinden getireceği gelir değil de, arsa vasfı ile kiraya verilmesi halinde getirebileceği gelir üzerinden ecrimisil tayin ve takdir edilmesi, ayrıca hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığının gerekçede belirtilmesi yönünden hüküm bozulmalıdır....
Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarihli ilamıyla, elatılan bölümün değeri ile talep edilen ecrimisil bedelinin toplamı üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği ve asıl dava davacısı ...’in dava açılmadan önce taşınmazdaki payını devrettiği, bu sebeple bu davacı bakımından davanın reddine, diğer davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde, asıl dava davacısı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, yıkım ve birleşen dava hakkında önceki hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı-tereke temsilcisi-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Bu durumda; uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerektiğine değinen Daire’nin 25.03.2014 gün ve 2013/21091 Esas, 2014/6328 Karar sayılı ilamının zûhule dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilerek görülen davalar ise, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 851 ada 117 parsel sayılı taşınmazı, satın aldığı tarihten bu yana davalının kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı-birleşen davanın davacıları, asıl davanın reddini savunmuşlar; birleşen davalarında çekişme konusu taşınmaz mirasbırakan ... adına kayıtlı iken teminat olarak birleşen dosya davalısı Mehmet'e temlik edildiğini, sonrasında da asıl davanın davacısına devrinin sağlandığını ileri sürerek tapunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....
İlk derece mahkemesince, davanın istirdat davası olduğu, istirdat davasının ancak icra dosyasının takip borçlusu tarafından açılabileceği, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı; ödeme nispetinde borcundan kurtulanın dosya borçlusu olması gerektiği, davalının takibin alacaklısı olduğu, bu nedenle yapılan ödeminin davacı için sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunun kabulünün de mümkün olmadığı, gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verlmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/3-80 E- 2022/107 K.sayılı; "Gelinen noktada, icra takibinin davacı şirket adına yapılmamış olması, başka bir deyişle davacının icra dosyasının borçlusu konumunda bulunmaması davanın istirdat davası olmaması yönünden ayırıcıdır. Çünkü yukarıda da izah edildiği üzere, istirdat davalarında icra takibinin borçlusu, borçlu olmadığını düşündüğü bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açıkça davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat isteğine ilişkin olduğu belirtilip bu şekilde nitelendirildiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin dayandığı çekin çalıntı olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin bulunmasına ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, elektrik faturalarındaki Belediye Tüketim Vergisinin haksız tahakkuk ettirildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, davacının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çeke dayalı istirdat istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
