"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 44324 ada 6 parsel sayılı taşınmazına davalının tel örgü çekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile ayrıca tespit dosyasında yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, tespit dosyasındaki masrafların davalıdan tahsiline ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: İSTİRDAT KARAR Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil bedelinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R ... ve ... tarafından açılan ilk davada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere ilişkin olarak ecrimisile yönelik borçlu olmadıklarının tesbiti ile icra inkar tazminatının tahsili, davalı ... tarafından açılan karşı davada ise yine aynı yerle ilgili olarak noter onaylı enkaz devir sözleşmesine dayalı olarak men'i müdahale ve ecrimisil istenmiş olmakla, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile lişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takip konusu bono bedelinin ödendiği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile fazladan ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, maliki olduğu 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümü davalının kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının haksız olarak reddedildiğini, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, taraflar arasında mülkiyet çekişmeli olduğu gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan çekişmeli 6 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında görülen harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında .........
Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
dan kiraladığını, kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, 2004 yılında ölümünden sonra da kira bedellerini mirasçılarından Atağan Atalay'a ödediğini, fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili şirketin kat mülkiyeti kurulu 123 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümü 24.05.2011 tarihinde dava dışı ...Erdal'dan satın aldığını, taşınmazın eski maliklerinden olan davalının haksız şekilde taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisile yönelik talebini atiye terk etmiştir. Davalı, taşınmazın intifa hakkının kandırılarak elinden alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne, atiye terk nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ancak; a) Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanı olarak ayrıldığı anlaşıldığından fiilen el atılan pilon yeri olan 91.83m²'lik bölümü dışında kalan ve enerji nakil hattı geçirilen 96,74m²'lik bölümünün müstakil yapılaşmaya uygun olup olmadığı, uygun ise enerji nakil hattı nedeniyle durumunda bir kısıtlama olup olmayacağı araştırılmadan taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi ve tamamı üzerinden hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi, b) Kabule göre de; Ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, varsayıma dayalı olarak ecrimisil hesabı yapan rapor eses alınarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir...
