İcra Müdürülüğünün 2009/1465 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kendisi aleyhine yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş daha sonra tahkikat sırasında dava konusu takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı halde davalıya fazla ödeme yaptığından bahisle istirdat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesinde hem menfi tespit hem de istirdat talebi verilmesi nedeniyle davalı istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf incelemesini yapan ... 11. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf talebinin reddine karar verildikten sonra davalı yararına sadece istirdat hükmü yönünden resen kısmi bozma yapılmıştır. Bu husus davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş oldukları 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek paya yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile kara verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi ve hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisile ilişkin olup mahkeme, meni müdahale yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil yönünden ise, HUMK 409. md. gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2009/12422 E.-2009/13794 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ecrimisile ilişkin olduğundan bahisle dairemize gönderilmişse de, özellikle davalı taraf meni müdahale yönünden vekalet ücretine yönelik açık temyizi bulunmakta olduğundan temyiz inceleme görev Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığınındır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 12/04/2023 tarihli dilekçede özetle; İptali talep edilen davaya konu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi sebebiyle ilgili çeke dair istirdat davası ikame edilebilmesi adına kendilerine süre verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında takip borcunun ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu üç adet fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini, bedelin bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
BK.62 md. hükmüne göre, “borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez.” Mahkemece, davacının ödemesinin anılan hükme göre değerlendirilmesi, bundan sonra istirdat koşullarının bulunduğunun kabulü halinde, iddia ve savunmaya göre taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği ve zamanaşımı def’i de değerlendirilmek suretiyle ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın İİK. 72. maddesine göre açılan istirdat davası olduğu ve davanın açıldığı tarih itibarı ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya yapılan sağlık yardımının davalının emekli olması ve yasal mevzuat gereği emekli olanlara sağlık yardımı yapılamayacığını ileri sürerek yapılan yersiz ödemenin tahsili amacıyla eldeki davayı açmış olup, dava bu haliyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan alacak davası niteliğindedir. Mahkemece, davanın İİK. 72.maddesine göre açılan istirdat davası olarak nitelendirmesi ve bu nedenle davanın hak düşürücü süre olan 1 yıl içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar vermesi hatalı olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli değerlendirmeler yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmemesi eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup bozmayı gerektirir....
a para gönderdiğini ancak davalının taşınmazı kendi adına tescil ettirmesinden dolayı tapu iptali ve tescil davası açtığını, dava sonucunda çekişme konusu taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, ancak davalıların 2003 tarihinden itibaren taşınmazı mesken olarak kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişler, aşamalardaki beyanlarında 2013 senesi ramazan ayının birinci günü evi boşalttıklarını bildirmişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesinden itibaren davacının mülkiyet hakkını kazandığı gerekçesiyle kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
KARAR Davacı, maliki olduğu 19745 parsel sayılı taşınmazda bulunan 16 nolu bağımsız bölümün eski eşi tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, katılma alacağı davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, boşanma davasının kesinleşmesinden itibaren davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle kısmen ecrimisile, elatmanın önlenmesi isteği bakımından çeklişmeli taşınmaz boşaltıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen ve yukarıda özellikleri açıklanan istirdat davası, BK.m.61 (TBK'nun 77) ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır....
